Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9874/2022[88-11801/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевой Н. И. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ООО СК "Согласие"

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Адушкину Е.Ю, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 154020 рублей, включая: 119700 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 27320 рублей - утрата товарной стоимости, 7000 рублей - расходы по оценке ущерба, - а также неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 17 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 73510 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя и свидетельствование копий документов в размере 1959 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 450 рублей 41 копейка, на оплату услуг по копированию документов в размере 500 рублей, на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 4000 рублей, мотивируя неосновательным неисполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) по страховому случаю от 12 ноября 2019 г.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г, исковые требования Матвеевой Н.И. удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу Матвеевой Н.И. взысканы страховое возмещение в размере 147020 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с удостоверением доверенности и свидетельству копий документов, в размере 1959 рублей, расходы, связанные с определением ущерба, в размере 7000 рублей, расходы, связанные с подготовкой искового заявления, в размере 2000 рублей, расходы, связанные с копированием документов в размере 500 рублей и почтовые расходы в сумме 450 рублей 41 копейка. С ООО СК "Согласие" в пользу Матвеевой Н.И. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 147020 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, с 1 июня 2021 г, до дня фактического исполнения обязательства, но не более 380000 рублей. В остальной части Матвеевой Н.И. в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 4840 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2019 г. с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ККК N), автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Матвеевой Н.И, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО9, - по вине водителя ФИО8, транспортному средству истца - автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, - причинены механические повреждения, в связи с чем истец 19 ноября 2019 г. обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО серии XXX N) - ООО СК "Согласие" - с требованием о возмещении вреда, причиненного её имуществу, в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано истцу направление на проведение технической экспертизы 28 ноября 2019 г. в 10 часов 30 минут по адресу: "адрес".

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что эксперт на месте осмотра находился 28 ноября 2019 г. только в 11 часов 00 минут, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что осмотр транспортного средства истца в установленное время ответчиком проведен не был, а повторный осмотр был организован страховой компанией 12 декабря 2020 г. - за пределами установленного пунктами 10, 11 Закона об ОСАГО срока.

Поскольку осмотр транспортного средства надлежащим образом организован не был, Матвеева Н.И. воспользовалась предусмотренным пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО правом, обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО10 для определения размера ущерба, оплатив услуги эксперта в размере 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 10 декабря 2019 г. N 1253-19, выполненному экспертом-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа - 134707 рублей, с учётом износа - 119715 рублей, утрата товарной стоимости - 27320 рублей.

12 декабря 2019 г. страховщиком в адрес Матвеевой Н.И. направлено уведомление об оставлении обращения без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, разъяснён порядок повторного обращения о компенсационной выплате с даты повторной подачи заявления.

13 декабря 2019 г. истцом направлена ответчику досудебная претензия, которая не была вручена адресату и возвращена Матвеевой Н.И. по истечении срока хранения 16 января 2020 г.

Уведомлением от 11 февраля 2020 г. N У-20-20431 финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Матвеевой И.Н. по тому мотиву, что после 1 июня 2019 г. заявитель не обращалась в ООО СК "Согласие" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьёй 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Анализируя указанные обстоятельства урегулирования спора, руководствуясь статьёй 25 Закона о финансовом уполномоченном и Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г, суд первой инстанции пришёл к выводу о неосновательности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Матвеевой Н.И. к рассмотрению, поскольку 13 декабря 2019 г. истец обратилась к страховщику с претензией, однако от её получения страховщик уклонился и письмо вернулось обратно в её адрес.

Исходя из положений статей 151, 330, 333, 929, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, просрочки исполнения данного обязательства страховщика, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 147020 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения на дату вынесения решения суда с учётом уменьшения её размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 380000 рублей, штрафа с учётом снижения его размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходов по удостоверению доверенности и свидетельству копий документов в размере 1959 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 2000 рублей, расходы, на оплату услуг по копированию документов в размере 500 рублей, почтовых расходов в сумме 450 рублей 41 копейка.

На основании статьи 103 Гражанского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчика обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 4840 рублей 40 копеек.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие", суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска согласился, дополнительно указал, что из материалов дела усматривается, что истец Матвеева Н.И. предпринимала меры для предоставления повреждённого автомобиля на осмотр, однако осмотр транспортного средств 28 ноября 2019 г. в установленное время ответчиком проведён не был, эксперт на месте осмотра находился в 11 часов 00 минут 28 ноября 2019 г, а представитель ответчика не явился, последующий осмотр был организован страховой компаний 12 декабря 2019 г, то есть за пределами установленного срока, в связи с чем доводы ответчика о неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства к осмотру несостоятельны.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, не допущено. Выводы судов, изложенные в решении суда и апелляционном определении, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судами установлено, что страховщиком осмотр транспортного средств в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО в установленный законом срок организован не был. 29 ноября 2019 г. страховщиком не обеспечен осмотр транспортного средства в назначенное время согласно выданному направлению на проведение технической экспертизы от 19 ноября 2019 г. (10 часов 30 минут), а фактов и подтверждающих их доказательств того, что истец уклонился от предоставления для осмотра транспортного средства в назначенные страховщиком время и место ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было указано в судах нижестоящих инстанций и не приведено в кассационной жалобе. Последующий осмотр транспортного средства организован только 12 декабря 2019 г, с нарушением установленного законом срока, в отсутствие согласования истца.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО).

Согласно пункту 3.11 Правил ОСАГО, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

При таком положении, непредставление истцом ответчику 12 декабря 2019 г. на осмотр транспортного средства с последующим обращением для организации независимой оценки нельзя квалифицировать как злоупотребление правом истцом в его понимании пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае на ответчика. Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, а истец лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к специалистам.

Разъясняя положения статьи 12 Закона об ОСАГО, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме.

Поскольку страховая компания не организовала в установленные законом срок и порядке осмотр транспортного средства, по результатам организации транспортного средства в отсутствие согласования с потерпевшим с учётом непредставления автомобиля потерпевшим возвратила заявление о прямом возмещении убытков в отсутствие предусмотренных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, впоследствии уклонилась от получения и рассмотрения претензии истца, до момента рассмотрения дела не предприняв каких-либо действий по осуществлению страхового возмещения, поведение страховщика по урегулированию убытка нельзя признать надлежащим исполнением обязательств и свидетельствует о неосновательно уклонении страховой компании от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и выплате страхового возмещения, из чего по существу исходили суды первой и апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор.

Следовательно, реализация истцом права на организацию независимой оценки в самостоятельном порядке правомерна, и представленное по её результатам и выполненное в соответствии с Единой методикой исследование обоснованно принято судами в качестве доказательства и с учётом отсутствия опровержения ответчика в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации положено в основание выводов о размере ущерба.

По смыслу пунктов 10, 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление повреждённого транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Эти обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, однако таковых обстоятельств по делу не установлено.

При таком положении, доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, злоупотреблении истцом правом, о нарушении досудебного порядка урегулирования спора в связи с необращением с претензией к страховщику несостоятельны, основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку доказательств по делу.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)