Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9900/2022[88-11800/2022]

N 88-11800/2022 (N 2-154/2016)

г. Саратов 31 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Макарову Д. М, Неговской О. А. о взыскании денежных средств, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о замене стороны правопреемником, восстановлении срока предъявления исполнительного документа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс"

на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 2 февраля 2016 г. по делу N 2-154/2016 исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Макарову Д.М, Неговской О.А. о взыскании денежных средств, удовлетворены частично, взысканы солидарно с Макарова Д.М. и Неговской О.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумма задолженности по договору от 22 января 2014 г. N в размере 609387 рублей 50 копеек, в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 4668 рублей 80 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга - 21156 рублей 90 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 14129 рублей 78 копеек, задолженность по просроченной сумме основного долга - 569432 рубля 2 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9693 рубля 43 копейки. Решение суда вступило в законную силу.

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с АО "АЛЬФА-БАНК" на правопреемника ООО "Гранит Плюс", ссылаясь на заключение договора уступки прав (требований) от 27 октября 2020 г.

Определением Семёновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 г. заявление ООО "Гранит Плюс" о замене стороны правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя АО "АЛЬФА - БАНК" на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-154/2016 по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Неговской О.А. на ООО "Гранит Плюс". В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 г. частная жалоба заявителя удовлетворена. Определение Семёновского районного суда Нижегородской области о 14 апреля 2021 г. отменено в части удовлетворения заявления ООО "Гранит Плюс" о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу по исполнительному листу в отношении должника Неговской О.А. Разрешён вопрос в отменённой части по существу. В удовлетворения заявления ООО "Гранит Плюс" о замене взыскателя АО "АЛЬФА - БАНК" на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N по исполнительному листу ФС N от 3 марта 2016 г. в отношении должника Неговской О.А. на ООО "Гранит Плюс" отказать. В остальной части определение Семёновского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 2 февраля 2016 г. по делу N вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы: серии ФС N от 3 марта 2016 г. в отношении Макарова Д.М. и серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неговской О.А.

27 октября 2020 г. между ООО "Гранит Плюс" заявителем и взыскателем по делу АО "АЛЬФА-БАНК", был заключён договор уступки прав требования NДГ, в том числе по договору от 22 января 2014 г. N N.

Согласно ответу на запрос суда Семеновского МОСП УФССП по Нижегородской области, 18 августа 2016 г. было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа серии ФС N от 15 апреля 2016 г. в отношении Макарова Д.М. Исполнительное производство было окончено 15 декабря 2016 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков архивного хранения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ФС N от 3 марта 2016 г. в отношении Макарова Д.М. Исполнительное производство было окончено 15 декабря 2016 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков архивного хранения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что на момент обращения с настоящим заявлением (2 марта 2021 г.) установленный законом трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Макарова Д.М. пропущен на значительный срок - более, чем на год, истёк 15 декабря 2019 г. При этом ООО "Гранит Плюс" не представило каких-либо доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен, а также доказательства, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истёк в силу того, что дополнительно прерывался, приостанавливался.

Судами учтено, что исполнительное производство в отношении Макарова Д.М. окончено 15 декабря 2016 г. и уничтожено в связи с истечением сроков архивного хранения. ООО "Гранит Плюс", являясь юридическим лицом, осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая настоящий договор уступки, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, могло контролировать поступление документов (исполнительных документов) от контрагента по договору - банка, было вправе отказаться от заключения договора в части, однако приняло на себя коммерческие риски при заключении договора.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Макарова Д.М. пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено суды, руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходя из указанных выше обстоятельств, не усмотрели оснований для удовлетворения требований о процессуальном правопреемстве в отношении должника Макарова Д.М. и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа.

Разрешая требования ООО "Гранит Плюс" о замене взыскателя в отношении должника Неговской О.А, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответу на запрос суда Балахнинского РОСП УФССП по Нижегородской области, исполнительное производство N-ИП, возбужденное в отношении Неговской О.А, окончено 11 сентября 2018 г.а в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Удержания производилось в размере 0, 02 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения с настоящим заявлением (2 марта 2021 года) установленный законом трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Неговской О.А, ООО "Гранит Плюс" не пропущен, в связи с чем, не имеется правовых препятствий к замене выбывшей стороны АО "АЛЬФА-БАНК" её правопреемником ООО "Гранит Плюс" в отношении должника Неговской О.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами о замене АО "АЛЬФА-БАНК" правопреемником ООО "Гранит Плюс" в отношении должника Неговской О.А. не согласился.

Сославшись на положения статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции указал, что установленный законом трёхлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении основного должника Макарова Д.М. пропущен более, чем на год, истёк 15 декабря 2019 г, в связи с чем срок исковой давности по дополнительному требованию к поручителю также считается истекшим, поэтому требования ООО "Гранит Плюс" о замене выбывшей стороны АО "АЛЬФА-БАНК" её правопреемником ООО "Гранит Плюс" в отношении должника Неговской О.А. удовлетворению не подлежат.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции, с которыми не согласен кассатор, нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Таким образом, положения о сроке исковой давности в данном случае неприменимы, так как по делу имеется вступившее в законную силу судебное решение о взыскании денежных средств с должника Неговской О.А. как в счёт задолженности по договору с банком, так и в счёт оплаты судебных расходов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 г, подлежит отмене в части разрешения заявления ООО "Гранит Плюс" о замене стороны правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении Неговской О.А, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 г. отменить в части разрешения заявления ООО "Гранит Плюс" о замене стороны правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа в отношении Неговской О. А, направить дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Судья: (подпись) Гольман С.В.