Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9926/2022[88-11919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулимова ФИО10 к ГСУ Третье Следственное Управление с дислокацией в городе Н. Новгороде, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о признании действий об отказе в праве на реабилитацию незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сулимова ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав истца Сулимова ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сулимов ФИО12 обратился в суд с иском к ГСУ Третье Следственное Управление с дислокацией в г. Н.Новгороде, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о признании действий об отказе в праве на реабилитацию незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление в адрес ГСУ Третье Следственное Управление с дислокацией в г.Н.Новгороде, с просьбой признать за ним право на реабилитацию, так как на стадии предварительного расследования в отношении него неоднократно выносились постановления о частичном прекращении уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, в котором отказано истцу в праве на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ года Лабытнангским районным судом ЯНАО за истцом признано право на реабилитацию, частично удовлетворены его исковые требования о компенсации морального вреда.

Полагая право на реабилитацию нарушенным со стороны ответчика, истец просил суд признать действия (бездействия) ответчика незаконными и нарушающими его право, которое выразилось в том, что ответчик крайне халатно провел процессуальную проверку по его заявлению о признании права на реабилитацию, по результатам которой было вынесено необъективное, необоснованное и незаконное решение от ДД.ММ.ГГГГ за N, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сулимова ФИО13 оставлены без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен старший инспектор третьего СУ СК РФ ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 октября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований Сулимову ФИО14 отказано.

В кассационной жалобе Сулимов ФИО15. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Нижегородской области полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сулимов ФИО16 признан виновным в совершении преступлений с отбыванием наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Сулимова ФИО17 изменен: действия по ряду эпизодов переквалифицированы, окончательное наказание определено в виде пожизненного лишения свободы.

В рамках уголовного дела постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела СК при прокураторе РФ по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование в отношении Сулимова ФИО18. в части обвинения по части "данные изъяты" УК РФ, а также в части обвинения по квалифицирующему признаку, предусмотренному "данные изъяты", а именно совершения преступных деяний в отношении потерпевшего ФИО7.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Сулимова ФИО20 в части обвинения по пункту "данные изъяты" а именно совершение преступных деяний в отношении потерпевшего ФИО8

Указанные постановления не содержат решения о праве Сулимова ФИО19 на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ Сулимов ФИО21. направил заявление в адрес ГСУ Третьего Следственного Управления с дислокацией в г. Н. Новгороде о признании за ним права на реабилитацию, указывая, что в отношении него в процессе предварительного следствия неоднократно были внесены постановления о прекращении уголовного преследования, просил разъяснить порядок возмещения ему вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором следственного управления Третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) ГСУ СК России дан письменный ответ за N, в котором Сулимову ФИО22 разъяснено, что он не относится к категории лиц, имеющих право на реабилитацию.

В последующем истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2019 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сулимова ФИО23 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает решение старшего инспектора следственного управления, выраженное в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ N, незаконным, нарушающим его личные неимущественные права при разрешении заявления о признании за ним права на реабилитацию.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца, либо посягающих на иные нематериальные блага не установлено, истцом реализовано в судебном порядке право на компенсацию морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по части предъявленного обвинения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального права, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении и не опровергаются доводами кассационной жалобы Сулимова ФИО24

Общие положения о компенсации морального вреда определены положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

К перечню оснований для взыскания компенсации морального вреда в отсутствии вины (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела не относятся.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, поскольку заявление Сулимова ФИО25. было рассмотрено и истцу был дан письменный ответ на указанное обращение в пределах компетенции должностного лица следственного управления, в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом принятых органами следствия постановлений и судом обвинительного приговора в отношении истца, в которых право на реабилитацию за истцом не было признано, применительно к настоящему спору письменный ответ должностного лица не является процессуальным документом, не подтверждает виновное причинение должностным лицом следственного управления морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Сулимова ФИО26 о том, что старший инспектор следственного управления ФИО6 обязан был указать в письменном ответе о наличии у него права на реабилитацию и принятое им решение по рассмотрению обращения нарушает право истца на реабилитацию не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений статьи 8 и 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностным лицом следственного управления был дан истцу письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и с учетом того, что основания возникновения права на реабилитацию и порядок определены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года", исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, истец Сулимов ФИО27 ранее в порядке гражданского судопроизводства реализовал предоставленное ему конституционное право на судебную защиту своих прав и законных интересов в связи с исключением из обвинения части эпизодов и (или) квалифицирующих признаков, вступившим в законную силу судебным решением иск о компенсации морального вреда был удовлетворен.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица следственного управления по рассмотрению обращения Сулимова ФИО28. состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулимова ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: