Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-9927/2022[88-12395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 4 апреля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Барановой М.М. к Министерству социальной политики Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода, Правительству Нижегородской области о включении периодов работы в стаж государственной гражданской службы, признании права на получение пенсии за выслугу лет, признании решения незаконным, назначении пенсии за выслугу лет, по кассационной жалобе Министерства социальной политики Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Баранова М.М. обратилась в суд с иском к Министерству социальной политики Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода, Правительству Нижегородской области о включении периодов работы в стаж государственной гражданской службы, признании права на получение пенсии за выслугу лет, признании решения незаконным, назначении пенсии за выслугу лет.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года, включен в стаж государственной службы Барановой М. М. период работы с 10 сентября 1994 года по 1 марта 1997 года в административно-технической инспекции Администрации Московского района города Нижнего Новгорода в должности специалиста II категории.

За Барановой М.М. признано право на назначение пенсии за выслугу лет с 1 января 2017 года как лицу, замещавшему государственные должности Нижегородской области и должности государственной гражданской службы Нижегородской области.

Признано незаконным решение комиссии Законодательного Собрания Нижегородской области и Правительства Нижегородской области по дополнительному пенсионному обеспечению отдельных категорий граждан об отказе Барановой М.М. во включении в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет периода работы в административно-технической инспекции Московского района города Нижнего Новгорода с 10 сентября 1994 года по 1 марта 1997 года, оформленное протоколом от 22 декабря 2020 года.

На Министерство социальной политики Нижегородской области возложена обязанность назначить Барановой М.М. пенсию за выслугу лет с 1 декабря 2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства социальной политики Нижегородской области просит решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Мотивируя доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы администрации Московского района города Нижнего Новгорода N 485 "а" от 13 мая 1992 года Баранова М.М. 18 мая 1992 года была принята в отдел жилищно-коммунального хозяйства в порядке перевода на должность инспектора.

На основании приказа N 1 от 18 февраля 1994 года Баранова М.М. переведена в управление коммунального хозяйства и землепользования на должность специалиста II категории.

Согласно распоряжению N 335к от 29 сентября 1994 года истец 10 сентября 1994 года переведена в административно-техническую инспекцию на должность специалиста II категории.

В соответствии с распоряжением N 26к от 2 февраля 1995 года Баранова М.М. 16 января 1995 года переведена на должность специалиста I категории административно-технической инспекции.

5 мая 1995 года на основании распоряжения N 96к от 4 мая 1995 года истец переведена на должность главного специалиста административно-технической инспекции.

На основании распоряжения N 56-к от 19 марта 1997 года Баранова М.М. 1 марта 1997 года уволена в порядке перевода в муниципальное учреждение Московскую районную административно-техническую инспекцию на должность главного специалиста.

В порядке перевода 24 мая 1999 года истец уволена в администрацию Московского района города Нижнего Новгорода в связи с ликвидацией учреждения (приказ N 3 от 24 мая 1999 года).

Согласно распоряжению N 124к от 25 мая 1999 года Баранова М.М. 25 мая 1999 года принята в административно-техническую инспекцию Администрации района на старшую муниципальную должность (группа 2) по переводу с муниципального учреждения Московской районной АТИ по согласованию между руководителями предприятий ведущим специалистом.

Распоряжением N 319к от 12 июля 2000 года истец переведена на старшую муниципальную должность (2 группа) ведущего специалиста отдела защиты прав потребителей управления развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей.

На основании распоряжения N 174к от 28 апреля 2003 года Баранова М.М. 28 марта 2003 года переведена на должность главного специалиста отдела коммунального хозяйства и благоустройства (старшая муниципальная должность, 2 группа).

В соответствии с приказом N 106к от 16 марта 2004 года Баранова М.М. уволена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата сотрудников. Приказом N 407к от 4 августа 2004 года истец восстановлена на муниципальную службу в должности главного специалиста (старшая муниципальная должность, 2 группа) коммунального хозяйства и благоустройства на основании решения Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 августа 2004 года.

Согласно приказу N 430к от 20 августа 2004 года Баранова М.М. переведена 23 августа 2004 года на должность главного специалиста (старшая муниципальная должность, 2 группа) отдела льгот и жилищных субсидий управления по труду и социальной защите населения.

Приказом N 605-к от 30 декабря 2005 года истец уволена в порядке перевода в территориальный орган департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (Управление социальной защиты населения Московского района.

В соответствии с приказом N 87-к от от 6 марта 2006 года истец 1 января 2006 года принята на государственную службу в отдел льгот и жилищных субсидий на должность главного специалиста (старшая государственная гражданская должность, категория "специалисты" в порядке перевода из администрации Московского района города Нижнего Новгорода.

В связи с обращением 9 августа 2006 года Барановой М.М. в отдел предоставления социальных гарантий государственным и муниципальным служащим Министерства социальной политики Нижегородской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности и должности государственной гражданской службы Нижегородской области, представленные документы были возвращены, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и отсутствия необходимого стажа истцу поскольку в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет не входит период работы истца с 10 сентября 1994 года по 1 марта 1997 года в административно-технической инспекции на должности специалиста II категории.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 апреля 2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Барановой М.М. о включении спорного периода в специальный стаж для назначения пенсии за выслугу лет. Судо установлено, что с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет по форме и в порядке, установленными Положением, 9 августа 2016 года Баранова М.М. не обращалась, решение об отказе истцу в назначении пенсии за выслугу лет уполномоченным органом - Комиссией Законодательного Собрания и Правительства Нижегородской области по дополнительному пенсионному обеспечению отдельных категорий граждан не принималось.

22 декабря 2020 года на комиссии Законодательного Собрания Нижегородской области и Правительства Нижегородской области по дополнительному пенсионному обеспечению отдельных категорий граждан были рассмотрены документы истца на назначение пенсии за выслугу лет.

В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии, состоявшейся 22 декабря 2020 года, стаж государственной службы истца для назначения пенсии за выслугу лет составляет 14 лет 29 месяцев, в который включены периоды службы (работы): с 18 мая 1992 года по 17 февраля 1994 года в должности инспектора отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Московского района города Нижнего Новгорода; с 18 февраля 1994 года по 9 сентября 1994 года в должности специалиста второй категории управления коммунального хозяйства и землепользования администрации Московского района города Нижнего Новгорода; с 25 мая 1999 года по 16 июля 2000 года в должности ведущего специалиста административно-технической инспекции администрации Московского района города Нижнего Новгорода; с 17 июля 2000 года по 27 апреля 2003 года в должности ведущего специалиста отдела защиты прав потребителей управления развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Московского района города Нижнего Новгорода; с 28 апреля 2003 года по 16 марта 2004 года в должности главного специалиста отдела коммунального хозяйства и благоустройства администрации Московского района города Нижнего Новгорода; с 4 августа 2004 года по 22 августа 2004 года в должности главного специалиста отдела коммунального хозяйства и благоустройства администрации Московского района города Нижнего Новгорода; с 23 августа 2004 года по 30 декабря 2005 года в должности главного специалиста отдела льгот и жилищных субсидий управления по труду и социальной защите населения администрации Московского района города Нижнего Новгорода; с 1 января 2006 года по 9 июня 2009 года в должности главного специалиста отдела льгот и жилищных субсидий территориального органа департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области (Управление социальной защиты населения Московского района города Нижнего Новгорода); с 10 июня 2009 года по 18 июля 2011 года в должности главного специалиста

отдела льгот и жилищных субсидий территориального органа министерства социальной политики Нижегородской области (Управление социальной защиты населения Московского района города Нижнего Новгорода).

Оснований для включения в стаж государственной службы периода работы истца с 10 сентября 1994 года по 1 марта 1997 года в административно-технической инспекции Московского района города Нижнего Новгорода комиссия не установила, поскольку административно-техническая инспекция с 1 сентября 1994 года выведена из состава управления коммунального хозяйства и создана как самостоятельное структурное подразделение с утвержденными в установленном порядке Положением об АТИ, структурой и штатным расписанием АТИ.

Разрешая требования о включении в стаж государственной службы Барановой М.М. период работы с 10 сентября 1004 года по 1 марта 1997 года, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в соответствии с распоряжением Администрации Московского района города Нижнего Новгорода "О реорганизации административно-технической инспекции" от 9 сентября 1994 года N 658р, распоряжением Администрации Московского района города Нижнего Новгорода "О штатном расписании аппарата управления администрации от 13 декабря 1994 года N 993-р", административно-техническая инспекция, как самостоятельное структурное подразделение, в штатном расписании аппарата управления администрации района создана в Администрации Московского района города Нижнего Новгорода в 1994 году и в 1996 году административно-техническая инспекция введена в управление коммунального хозяйства и землепользования.

В связи с тем, что административно-техническая инспекция создана в администрации Московского района города Нижнего Новгорода, являющейся органом местного самоуправления, расходы на содержание аппарата управления администрации Московского района города Нижнего Новгорода осуществлялось за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода, суд, с учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 7, пункта 10 части 1 статьи 7 Закона Нижегородской области от 24 июня 2003 года N 48-З "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные службы Нижегородской области", пришел к правильному выводу признании решения, оформленного протоколом от 22 декабря 2020 года незаконным и включении спорного периода в стаж государственной службы для назначения пенсии за выслугу лет.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для включения спорного периода в стаж государственной службы повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социальной политики Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: