Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9983/2022[88-11944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зозуль М. А. к Панину С. Е. о признании третейского соглашения (третейской оговорки) из договора залога недействительной

по кассационной жалобе Зозуль М. А.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Зозуль М.А. по доверенности Лисянского И.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Панина С.Е. по доверенности Мальцева И.В,

УСТАНОВИЛА:

Зозуль М.А. обратилась в суд с иском к Панину С.Е. о признании недействительным третейского соглашения (третейской оговорки) из договора залога (ипотеки недвижимого имущества) от 22 мая 2020 г. N ЗИ-2205/20, ссылаясь на неисполнимость третейской оговорки, предоставление ответчику преимущественного положения по сравнению с истцом в связи с закреплением за ним права выбора средства разрешения спора.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Зозуль М.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22 мая 2020 г. между Паниным С.Е, с одной стороны (залогодержатель), и Зозуль М.А, с другой стороны (залогодатель) был заключён договор залога (ипотеки недвижимого имущества) N, в соответствии с пунктом 1.1. которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества - жилого помещения, квартиры, с кадастровым номером N, площадью 112, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", - принадлежащего Зозуль М.А. на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 9 июня 2015 г.

Названным договором залога (пункт 8.2) предусмотрено, что при невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов все споры по настоящему договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение или в связи с ним подлежат рассмотрению по выбору залогодержателя в Пушкинском городском суде Московской области или в Арбитражном центре при АНО "Правосудие" в соответствии с его регламентом.

В случае невозможности рассмотрения спора в указанном суде, спор подлежит разрешению с соблюдением положений Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ, третейским судом "ad hoc", образованном сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи ФИО10 в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Автономной Некоммерческой организации "Правосудие". Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит. Стороны договорились, что получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, осуществляется по месту третейского разбирательства.

Согласно пункту 8.3 договора залога, стороны признают, что предусмотренная настоящим договором подсудность установлена по взаимному согласию сторон, соответствует их взаимным и личным интересам и не направлена на ущемление прав и интересов какой-либо из сторон.

Решением третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО10 от 11 сентября 2020 г. по иску Панина С.Е. к Зозуль М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, упущенной выгоды и обращении взыскания на заложенное имущество с Зозуль М.А. в пользу Панина С.Е. взыскана задолженность по договору займа от 22 мая 2020 г. N БЗ-2205/20 в сумме 30809915 рублей,, из которых сумма основного долга - 21780000 рублей, проценты за период с 23 июня 2020 г. по 11 сентября 2020 г. в размере 209915 рублей 16 копеек с последующим начислением, начиная с 12 сентября 2002 г. по день фактического исполнения обязательств из расчёта ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, и неустойка в размере 8820900 рублей за период с 23 июня 2020 г. по 11 сентября 2020 г. с последующим начислением, начиная с 12 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0, 5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки согласно пункту 5.2 договора займа, упущенная выгода в размере 385613 рублей 11 копеек, расходы по оплате третейского сбора в размере 500000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 190000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Зозуль М.А. в виде жилого помещения, квартиры, с кадастровым номером N, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 29910400 рублей.

На основании судебных постановлений Черёмушкинского районного суда города Москвы выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 9 февраля 2021 г. N и N, в соответствии с которыми были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Зозуль М.А.

Разрешая исковые требования Зозуль М.А, суды первой и апелляционной инстанций с учётом указанных обстоятельств и положений статей 3, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для их удовлетворения, поскольку при подписании договора между сторонами не имелось разногласий по условиям третейской оговорки, истец понимала содержание оспариваемых ей условий договора и согласилась с ними, доказательств нахождения истца в существенно худшем положении по сравнению с ответчиком не представлено, соглашение сторон свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в суде или в Арбитражном центре при АНО "Правосудие", наличие третейской оговорки не нарушает права истца, решением третейского суда удовлетворены требования Панина С.Е. к Зозуль М.А. о взыскании долга и обращения взыскания и судебными постановлениями Черёмушкинского районного суда города Москвы выданы исполнительные листы на принудительное его исполнение.

Также суды расценили действия Зозуль М.А. по оспариванию третейской оговорки направленными на изменение обстоятельств, установленных решением суда, и на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Также кассатор ссылается на норму статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" со дня вступления в силу данного Федерального закона нормы Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершённого до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ссылки кассатора на положения Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (пункт 2).

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (пункт 8).

Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения (пункт 11).

В силу пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признаётся обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нём не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путём выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 42 названного Федерального закона, в приведении арбитражного решения в исполнение путём выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В соответствии с частью 4 статьи 421 того же Кодекса, суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 той же статьи, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

При наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства, и (или) о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, суд вправе вынести указанные вопросы на обсуждение лиц, участвующих в деле (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Императивный характер полномочий суда, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает права сторон арбитража, третьих лиц ходатайствовать о проверке арбитражного решения по указанным основаниям, приводить в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.

Таким образом, недействительность третейского соглашения является препятствием к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда только тогда, когда о ней было заявлено стороной, против которой выносится решение, и реализация данного права подлежит в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем указание должника на такие обстоятельства и представление соответствующих фактов и доказательств после вступления в законную силу определение суда о выдаче исполнительного листа, не может служить основанием к пересмотру такого судебного акта, в том числе в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и доводами кассационной жалобы не опровергается, что решение третейского суда, изданное предусмотренным в рассматриваемой третейской оговорке судом, не отменено и вступило в силу, в судебном порядке приведено к исполнению.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебное постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы, указанное выше, не может быть преодолено посредством оспаривания и доказывания в настоящем деле обстоятельств, которые являлись предметом проверки при его вынесении.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При таком положении, признание третейского соглашения (третейской оговорки) недействительным не может влечь восстановления нарушенных и (или) оспариваемых) прав истца, и судами обоснованно указано на отсутствие нарушения прав истца спорным соглашением, установленный которым механизм разрешения спора реализован и приведён в исполнение.

Доводы кассационной жалобы и указываемые в качестве оснований иска обстоятельства несоответствия оговоренного третейского суда требованиям статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", о предоставлении истцом достаточных доказательств для вывода о том, что ФИО10 фактические оказывает услуги постоянно действующего третейского суда и администрируется Арбитражным центром при АНО "Правосудие" по существу направлены на подтверждение обстоятельств, являющихся основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, проверка которых на основании частей 2 и 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, вне зависимости от заявления о том сторон, а само по себе отсутствие обстоятельного отражения данных обстоятельств в судебном акте о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вступившем в законную силу, по смыслу статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает применительно к настоящему спору обязательность его выводов, в том числе об отсутствии предусмотренных статьёй 426 названного Кодекса обстоятельств, препятствующих к выдаче исполнительного листа, с которыми истец связывает недействительность третейского соглашения (третейской оговорки).

Суждения кассатора о том, что настоящий спор не влечёт переоценки обстоятельств, установленных судом, поскольку судом проверялись договорные условия договора залога, неисполнение обязательств со стороны Зозуль МА, размер неисполненных обязательств и санкция за их неисполнение, факт третейского разбирательства и вынесения им решения, что выводы суда лишает истца возможности рассматривать споры в судах общей юрисдикции, противоречит публичному порядку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению с учётом выше изложенного.

Судами не установлено фактов, подтверждающих в совокупности наличие оснований, влекущих признание третейского договора недействительной сделкой, в том числе в соответствии со статьями 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается кассатор. Таких оснований с бесспорностью не следует и из доводов истца. Кассатором не приведены обстоятельства совершения сторонами сделки именно с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недействительности третейского соглашения (третейской оговорки) заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основанное на произвольном токовании норм материального и процессуального права, основанием к отмене вступившего в законную силу правильного по существу судебного акта по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зозуль М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)