Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9985/2022[88-11926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленникова ФИО8 к муниципальному образованию "Городской округ Домодедово", в лице Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на реконструированное здание, сохранении реконструированного здания в перепланированном состоянии

по кассационной жалобе Масленникова ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Масленников ФИО9 обратился в суд с иском к МО "Городской округ Домодедово" в лице Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на реконструированное здание, сохранении реконструированного здания в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 7991 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под размещение административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности с кадастровым номером N, площадью 2434, 3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2011 года по 2017 год была проведена реконструкция принадлежащего истцу нежилого здания, по итогам которой был выполнен технический паспорт с описанием основных характеристик реконструированного строения. В целях легализации проведенной реконструкции он обратился для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письменным ответом начальника территориального отдела Колычевского и Ямского административных округов от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче разрешения отказано.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на реконструированное здание, сохранить в перепланированном состоянии реконструированное здание по адресу: "адрес"

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года за Масленниковым ФИО10 признано право собственности на реконструированное здание, лит. "адрес", общей площадью помещений 3273, 1 кв.м, с кадастровым номером N назначение: нежилое, расположенное в границах земельного участка площадью 7991 кв.м, с кадастровым номером N категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информации, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: под размещение административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Масленников ФИО11. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Масленникову ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 7991 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под размещение административно-торгового комплекса, и нежилое здание с кадастровым номером N площадью 2434, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

В период с 2011 по 2017 год истцом проведена реконструкция нежилого здания, по итогам которой выполнен технический паспорт с описанием основных характеристик реконструированного строения.

Истец в целях легализации проведенной реконструкции нежилого здания обратился для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письменным ответом начальника территориального отдела Колычевского и Ямского административных округов от ДД.ММ.ГГГГ N в выдаче разрешения отказано.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, исследуемый объект здание, лит. "адрес" общей площадью помещений 3273, 1 кв.м, с кадастровым номером N соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, фактическое эксплуатационное назначение - под размещение административно-торгового комплекса. Нежилое здание с кадастровым номером N на которое зарегистрировано право собственности, имело площадь 2434, 3 кв.м, в ходе реконструкции площадь увеличилась до 3273, 1 кв.м. в связи с возведением в границах зарегистрированного объекта лит. Б3 и лит. Б4. Экспертами в ходе проведенных исследований было установлено, что нежилое здание расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка, пятно застройки занимает 38, 4% от общей площади земельного участка.

Реконструированное нежилое здание соответствует строительным, пожарным, градостроительным нормам и правилам, предусмотренным для данного вида объекта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы и установив, что сохранение самовольно реконструированного здания на принадлежащем истцу земельном участке не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной реконструкции является отсутствие разрешения на строительство, истец предпринимал надлежащие меры к легализации спорного здания, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, реконструкция спорного здания производилась истцом в период, когда получение разрешения на строительство (реконструкцию) являлось обязательным, доказательств, подтверждающих обращение Масленникова ФИО13 за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала производства работ, так и во время их проведения, не представлено, истец не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации, обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о вводе реконструированного здания в эксплуатацию после завершения реконструкции не свидетельствует о добросовестности поведения истца.

С принятым судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения постройки) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления N 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывается в частности в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года, согласно которому иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Администрацию городского округа Домодедово Московской области с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, представил документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и нежилое здание, технический паспорт на реконструированный объект.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Администрация городского округа Домодедово Московской области отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и рекомендовала обратиться в суд.

При этом, органом местного самоуправления не испрашивались у заявителя иные документы помимо представленных, а равно не указывалось на необходимость обращения в иной компетентный орган в связи с перераспределением полномочий, основанием для отказа послужило отсутствие уведомления о соответствии установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке в соответствии со статьей 52 ГрК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены и обжалуемом судебном постановлении не приведены обстоятельства очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения истца, а именно, что Масленников ФИО14 обращался в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию лишь для вида, очевидно понимая, что обращается в некомпетентный орган и к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в нарушение порядка выдачи разрешения.

При этом, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования по существу спора вопросов наличия у истца прав, допускающих реконструкцию на спорном земельном участке принадлежащего на праве собственности объекта; о соответствии реконструированного объекта установленным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: