Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2169/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела полиции N6 УМВД России по городу Тюмени Хмары Владимира Олеговича на вступившее в законную силу решение судьи Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющей общества с ограниченной ответственностью "Стройком" Спириной Натальи Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела полиции N6 УМВД России по г. Тюмени от 03 марта 2021 года N 72т700112038-6/1-387, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 мая 2021 года, управляющий ООО "Стройком" Спирина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года указанные постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Спириной Н.Г. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на решение судьи Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи областного суда отменить, оспаривая выводы о недоказанности события нарушения.

Спирина Н.Г, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на решение судьи областного суда, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 18 июля 2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 названного Федерального закона принимающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, предоставившее в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Частью 3 статьи 20 данного Федерального закона установлено, что срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Как следует из материалов дела, наказание должностным лицом назначено Спириной Н.Г, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Стройком", за то, что она не обеспечила исполнение обязанности по постановке на миграционный учет в семидневный срок гражданина Республики Кыргызстан Абдиева К.А, прибывшего 27 марта 2020 года в место пребывания - строящийся объект в границах ул. Т. Кармацкого-Мельникайте.

Судья районного суда с выводами должностного лица согласился.

Судья областного суда при проверке дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, исходя из того, что дни с 28 марта по 12 апреля 2020 года являлись для ООО "Стройком" нерабочими днями (с учетом действия мер, направленных на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV), а в сведениях о дате прибытия иностранного гражданина имеются противоречия (01 марта 2020 года или 27 марта 2020 года), пришел к заключению о недоказанности вины Спириной Н.Г. в совершении правонарушения.

При этом судья областного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении одновременно по 2 основаниям (недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что судьей областного суда не неправильно применены нормы материального и процессуального права, принято преждевременное решение об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, для определения даты исполнения принимающей стороной обязанности по осуществлению миграционного учета имеет значение дата прибытия иностранного гражданина в место фактического проживания. Признавая ее неустановленной, судья областного суда не дал оценки всем собранным по делу доказательствам, в частности объяснениям Спириной Н.Г, в которых она признала факт переселения иностранных рабочих на объект 27 марта 2020 года.

Не умаляя выводов судьи областного суда о том, что дни с 28 марта по 12 апреля 2020 года являлись для ООО "Стройком" нерабочими днями, следует констатировать, что вопрос о том, исполнена ли принимающей стороной возложенная на нее законом обязанность и в какой срок она должна быть исполнена с учетом переноса последнего дня срока, приходящегося на нерабочий или выходной день, им не выяснен в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ.

Судья областного суда, усомнившись в дате прибытия Абдиева К.А. в место пребывания не принял мер к установлению этого обстоятельства, соответственно не выполнил требования ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверяя дело в полном объеме, судья областного суда имел возможность истребовать дополнительные доказательства и установить все обстоятельства дела о прибытии указного иностранного гражданина в место пребывания, однако при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и на решение судьи районного суда судьей областного суда не были выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, обстоятельства дела остались не выясненными.

С учетом неполноты исследования всех представленных в дело доказательств решение судьи областного суда не может быть признано законным и обоснованным.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, сделан без соблюдения требований названных выше норм.

Кроме того, прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы по двум различным основаниям - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и в силу истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) противоречит требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей областного суда нарушений положений ст. 30.6 КоАП РФ путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежат отмене постановление должностного лица и решение судьи районного суда, отмененные решением судьи областного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление заместителя начальника отдела полиции N6 УМВД России по г. Тюмени от 03 марта 2021 года N 72т700112038-6/1-387, решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 11 мая 2021 года, решение судьи Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющей общества с ограниченной ответственностью "Стройком" Спириной Натальи Геннадьевны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Ю.Сапрыгина