Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 16-2270/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела контроля и надзора N4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области "данные изъяты" на решение судьи Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03 ноября 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 26 января 2022 года, вынесенные по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснощековой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

определением государственного жилищного инспектора Свердловской области, начальника территориального отдела контроля и надзора N 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-20-45/25614 от 06 июля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснощековой Е.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 26 января 2022 года, указанное определение отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее определение, ссылаясь на незаконность вышеуказанных судебных актов, просит об их отмене.

Представитель АО "ГАЗЭКС", извещенный в порядке части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, в установленный срок представил возражения относительно доводов, изложенных в жалобе.

Проверив доводы жалобы, мнение представителя, изложенное в отзыве, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из данных норм, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решения, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалоб на постановление по такому делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения, вынесенные по результатам изучения жалоб.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 данного Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ), которое на основании части 4 статьи 30.1 того же Кодекса обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом этого, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 упомянутого Кодекса, основанием для вынесения решения об отмене определения (об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и возвращении материалов на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным возбуждать дело об административном правонарушении, являются только такие процессуальные нарушения, которые не позволили принять законное и обоснованное решение.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в области газоснабжения, помимо прочего, утверждает правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила пользования газом N410).

В силу пункта 16 Правил пользования газом N410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Из положений подпункта "в" пункта 17 Правил пользования газом N410 следует, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2021 года АО "ГАЗЭКС" обратилось в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Краснощековой Е.Н. как собственника (пользователя) жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Требование заявитель мотивировал тем, что Краснощекова Е.Н. уклоняется от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, что является нарушением подпункта "в" пункта 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410.

Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не представлены сведения о Краснощековой Е.Н. как надлежащем субъекте административного правонарушения.

Судьи районного и областного судов при проверке дела в рамках обжалования определения с указанным выводом не согласились, указав, что должностное лицо, получив от АО "ГАЗЭКС" сведения о наличии события административного правонарушения, имело полномочия возбудить дело об административном правонарушении, провести административное расследование, в рамках которого получить необходимую информацию о предполагаемом субъекте административного правонарушения, также вправе был истребовать необходимые сведения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами нижестоящих судов оснований не согласиться не имеется.

Подробно проанализировав вышеназванные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, нижестоящие судебные инстанции пришли к аргументированному выводу, что рассматриваемые правоотношения регулирует законодательство в сфере газоснабжения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что при наличии поступивших сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо в соответствии с положениями статьи 28.7, статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе было возбудить дело с проведением административного расследования, истребовать необходимые сведения о субъекте административного правонарушения, являются законными и обоснованными, потому выводы об отсутствии состава административного правонарушения являлись преждевременными. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием подателем жалобы нормативных положений.

На момент возвращения дела должностному лицу сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства в области газоснабжения, не истекли.

Доводы жалобы, что поставщик газа в целях обеспечения прав граждан на безопасные условия проживания вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа в случае отсутствия договора, не имеют правового значения при разрешении вопроса о законности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по приведенным в нем основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03 ноября 2021 года и решение судьи Свердловского областного суда от 26 января 2022 года, оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела контроля и надзора N 4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов