Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-2330/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Костырева Артема Рустамовича на вступившее в законную силу постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 18 октября 2021 года, вынесенное в отношении Костырева Артема Рустамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Очерского районного суда Пермского края от 18 октября 2021 года, Костырев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Костырев А.Р. выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным актом, просит его отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Принимая решение о привлечении Костырева А.Р. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, судья районного суда нашел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, установив при этом, что 16 октября 2021 года в 21 час. 10 мин. он, находясь в общественном месте - помещении ГБУЗПК "Очерская ЦРБ" по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Ленина, 85а, выражался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания сотрудников больницы не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии Костырева А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Действия Костырева А.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы о неумышленном характере действий заявителя, собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что именно умышленные действия Костырева А.Р. привели к нарушению общественного порядка и свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Ссылки жалобы на то, что помещение больницы, не является общественным местом, несостоятельны. Означенное помещение является помещением со свободным доступом для неопределенного круга лиц.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного Костыревым А.Р. административного правонарушения, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что состояние здоровья, в связи с полученной травмой не позволил полноценно осуществить свою защиту в суде, противоречит материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания следует, что Костырев А.Р, свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал, объяснив свое поведение нахождением в состоянии алкогольного опьянения, жалоб на состояние здоровья не заявлял, об отложении судебного разбирательства не просил.

Правовых аргументов, могущих служить основанием для отмены или изменения принятого акта, при рассмотрении дела, равно как и в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Право Костырева А.Р. на судебную защиту в ходе производства по делу и в ходе рассмотрения дела не нарушено.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление судьи Очерского районного суда Пермского края от 18 октября 2021 года, вынесенное в отношении Костырева Артема Рустамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Костырева А.Р. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов