Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-2400/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Загребельного Александра Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2021 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2021 года, вынесенные в отношении Загребельного Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2021 года, Загребельный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Загребельный А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2021 года в 22 час. 20 мин. у дома N 21 второго микрорайона г. Нягань ХМАО, водитель Загребельный А.А. управлял транспортным средством "Хендэ IX35", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Загребельному А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам данной процедуры, состояние алкогольного опьянения у Загребельного А.А. не установлено.

В соответствии с изложенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами Загребельный А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Загребельному А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства применялась видеозапись.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами:, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Загребельного А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что "данные изъяты" не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

Напротив, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 05 мая 2021 года, где Загребельный А.А. собственноручно указал "отказываюсь", подтвердив отказ своей подписью, так и в приобщенной к материалам дела видеозаписи.

Видеозапись, на которой зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Загребельного А.А, возможности ее соотнесения с иными материалами, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы о незаконности направления Загребельного А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отсутствием у него признаков опьянения опровергаются материалами дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у названного лица имелся такой признак опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, протокола о направлении на медицинское освидетельствование - поведение, не соответствующее обстановке. Данные признаки перечислены в пункте 3 Правил и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Довод неразъяснение Загребельному А.А. последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Утверждение о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было незаконно и вызвано неприязненными отношениями с сотрудниками ДПС, своего подтверждения не нашло.

В случае несогласия с действиями инспекторов ГИБДД, указанными в настоящей жалобе, Загребельный А.А. не был лишен возможности подать на них жалобу в установленном законом порядке.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Загребельного А.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

С учетом изложенного, Загребельный А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено Загребельному А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2021 года и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2021 года, вынесенные в отношении Загребельного Александра Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Загребельного А.А. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов