Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-2692/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., изучив жалобу законного представителя муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства" - Просветовой О.В. на вступившее в законную силу определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района ХМАО - Югры от 30 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягань "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ МО г. Нягань "УГХ") назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ МО г. Нягань "УГХ" Просветова О.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района ХМАО - Югры от 30 декабря 2021 года отменить.

Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района ХМАО - Югры от 30 декабря 2021 года отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор МКУ МО г. Нягань "УГХ" Просветова О.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района ХМАО - Югры от 30 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ МО г. Нягань "УГХ" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении МКУ МО г. Нягань "УГХ" направлена в его адрес и согласно почтовому уведомлению (л.д.124) получена адресатом 13 января 2022 года.

Жалоба МКУ МО г. Нягань "УГХ" подана в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры только 07 февраля 2022 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Судья городского суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, отказал в его удовлетворении, поскольку срок пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, причины, указанные заявителем, таковыми признаны быть не могут.

Выводы судьи городского суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления, с которыми согласился судья окружного суда, являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку не лишали привлеченное к ответственности лицо подать соответствующую требованиям главы 30 КоАП РФ жалобу в установленный срок, как непосредственно в суд или по почте.

Довод о том, что срок был пропущен из-за ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией, отклоняется, так как МКУ МО г. Нягань "УГХ" не было лишено возможности в установленный срок направить жалобу на судебный акт посредством почтовой связи, объекты которой функционировали, или воспользоваться личным кабинетом Единого информационного портала Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Никаких других причин, препятствующих подать жалобу в срок, в ходатайстве не указано.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что 10 марта 2022 года МКУ МО г. Нягань "УГХ" произвело уплату штрафа по реквизитам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного выводы судьи городского суда следует признать правильными, поскольку они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Основания для отмены определения судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2022 года по материалам дела не установлены, из доводов жалобы их наличие не следует.

При этом следует отметить, что года МКУ МО г. Нягань "УГХ" не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением процессуального порядка обжалования в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда не допущено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 28 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения муниципального образования город Нягань "Управление городского хозяйства", оставить без изменения, жалобу его законного представителя Просветовой Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Сапрыгина