Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2897/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Зайцева Сергея Николаевича и защитника Харлапанова О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 23 декабря 2021 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04 марта 2022 года, Зайцев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Зайцев С.Н. и его защитник Харлапанов О.Г. просят их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 23 августа 2021 года в 10 часов 50 минут у дома N 5а по ул.Садовая в Тракторозаводском районе г.Челябинска, водитель Зайцев С.Н. управлял транспортным средством марки "Ниссан Эксперт", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 23 августа 2021 года, протоколом об отстранении Зайцева С.Н. от управления транспортным средством от 23 августа 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайцева С.Н. от 23 августа 2021 года, распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с записью результатов исследования, видеозаписью, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Бокова Е.В. и Капустина А.В, другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Зайцева С.Н. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Зайцевым С.Н. транспортным средством подтвержден представленными материалами дела.

В отношении Зайцева С.Н. как водителя был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, каких-либо замечаний от него при этом не поступило.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Зайцева С.Н. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Для удостоверения проводимых в отношении Зайцева С.Н. процессуальных действий в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствовали двое понятых, а также производилась видеозапись.

Мировым судьей в качестве свидетелей допрошены сотрудники ДПС "данные изъяты", давшие пояснения относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением Зайцева С.Н. и применения к нему мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ; они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Зайцева С.Н. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Нарушений требований законности при проведении освидетельствования Зайцева С.Н. сотрудниками ГИБДД не допущено, а доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Основанием для проведения в отношении Зайцева С.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Зайцева С.Н. проведено с помощью технического средства измерения - Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования с последующей распечаткой данных на бумажном носителе, которое имеет заводской номер 010509 и прошло поверку 25 февраля 2021 года, которая была действительна на момент проведения освидетельствования.

При проведении освидетельствования у Зайцева С.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 232 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Зайцева С.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

В материалы дела представлена распечатка данных теста прибора Юпитер с заводским номером 010509, заверенная инспектором ДПС Капустиным А.В, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражена дата, фамилия обследуемого лица, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Зайцев С.Н. не сделал. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 232 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Зайцев С.Н. согласился, о чем внес соответствующую запись в акт освидетельствования и заверил своей подписью.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления Зайцева С.Н. в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении Зайцева С.Н. процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Зайцев С.Н. не осознавал содержание и суть вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, результата освидетельствования Зайцев С.Н. не сделал.

Протокол об административном правонарушении в отношении Зайцева С.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Зайцеву С.Н. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено записями в соответствующих графах протокола подписью Зайцева С.Н, а также видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Зайцеву С.Н. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Зайцеву С.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Все доводы, изложенные Зайцевым С.Н. и его защитником в жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих выводов.

В жалобе на судебные постановления по существу не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 23 декабря 2021 года, решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 04 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Сергея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Зайцева Сергея Николаевича и защитника Харлапанова О.Г. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Сапрыгина