Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2955/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Маковей Ирины Михайловны на вступившие в законную силу постановление судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 02 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маковей Ирины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 02 февраля 2022 года, Маковей И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Маковей И.М. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене.

"данные изъяты" В.В. уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2021 года в 11 часов 40 минут Маковей И.М, на 34 км а\д д. Коелга-г.Челябинск-г.Троицк Еманжелинского района Челябинской области, в нарушение пунктов 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ управляя автомобилем марки "ZAZ Chance", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при развороте не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем "Лада Приора", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" В.В.

В результате ДТП водитель "данные изъяты" В.В. получил телесное повреждение, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья и расценивающееся как лёгкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N 614М у "данные изъяты" В.В. имелись "данные изъяты"; данные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета в условиях ДТП при нахождении пострадавшего внутри салона транспортного средства.

Обстоятельства нарушения Маковей И.М. ПДД РФ, повлекших легкий вред здоровью потерпевшему, подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 13 сентября 2021 года N 418691 (л.д. 2); рапортом начальника смены дежурной части ОМВД по Еманжелинскому району Челябинской области "данные изъяты" от 01 июля 2021 года (л.д. 3); рапортом командира ДПС ОГИБДД по Еманжелинскому району "данные изъяты" (л.д. 4); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении 74СС011852 (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2021 года (л.д. 8-12); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 284863 и 284862 от 01 июля 2021 года (л.д. 13, 15); распечаткой памяти тестов анализаторов паров этанола (л.д.4, 16); показаниями "данные изъяты" В.В. (л.д.19, 21); показаниями Якунина В.А. (л.д.20); заключением эксперта N 522М (л.д.30-31); заключением эксперта N614М (л.д.32-33); сведениями об административных правонарушениях (л.д. 41), а также иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для установления необходимых обстоятельств, в связи чем сделаны обоснованные выводы о том, что причинение потерпевшему легкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Маковей И.М, нарушившего требования ПДД РФ.

Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств не имеется. Каких-либо сомнений в нарушении Маковей И.М. требований пунктов 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ материалы дела, вопреки утверждениям заявителя, не содержат.

Суждения о нарушении вторым участником ДТП положений ПДД РФ, факта нарушения непосредственно Маковей И.М. требований пунктов 1.5, 8.5, 8.7 ПДД РФ не исключают. При этом степень вины второго участника в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассматриваемого административного правонарушения в отношении Маковей И.М.

Обстоятельства наступления в результате ДТП последствий в виде причинения потерпевшему легкого вреда здоровью в результате ДТП подтверждены заключением эксперта, сомнений не вызывает.

Довод заявителя жалобы на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ судьями нижестоящих инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, необходимости назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку вина Маковей И.М. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо оснований полагать, что нарушение Маковей И.М. ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с последствиями не усматривается. Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждает вину Маковей И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Маковей И.М, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, копия протокола вручена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление в отношении Маковей И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Маковей И.М. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, судья в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вид наказания. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление дело судьей областного суда проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Маковей И.М. извещался надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 02 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маковей Ирины Михайловны, оставить без изменения, жалобу Маковей Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.