Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-2971/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Тагая Евгения Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кусинского района Челябинской области от 14 января 2022 года, решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 15 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тагая Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кусинского района Челябинской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 15 марта 2022 года, Тагай Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Тагай Е.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 26 декабря 2021 года в 16:19 на ул. 8 Марта, 3 в г. Куса Челябинской области, водитель Тагай Е.А, управлявший автомобилем марки "БМВ x3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Тагаем Е.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Тагая Е.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления транспортным средством Тагаем Е.А. достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений требований законности при применении мер обеспечения по делу в отношении Тагая Е.А. и при оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Основанием для направления водителя Тагая Е.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в процессуальных документах.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Тагай Е.А. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил. Требование сотрудника полиции о прохождении Тагаем Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тагай Е.А. согласился, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Тагай Е.А. отказался от проведения исследований. Данное обстоятельство зафиксировано в акте N385 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 декабря 2021 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом ГБУЗ "Районная больница г.Куса", имеющим свидетельство о прохождении специальной подготовки (л.д. 8-9).

В акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что Тагай Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Представленная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно учтена при рассмотрении дела как допустимое доказательство, подтверждающее соблюдение установленного порядка привлечения Тагая Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в материалы дела видеозаписей (л.д.10, 12, 13) усматривается, что 26 декабря 2021 года зафиксировано движение автомобиля БМВ х3 под управлением Тагая Е.А. В дальнейшем в отделе полиции сотрудники ГИБДД предлагают Тагаю Е.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что Тагай Е.А. сделать отказывается, в прибор не продувает, его поведение сопровождается нецензурной бранью, раздеванием догола. Далее Тагай Е.А. пройти процедуру медицинского освидетельствования соглашается, составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно содержанию видеозаписи, произведенной в помещении медицинского учреждения, зафиксировано как Тагай Е.А. фальсифицирует выдох в прибор, тем самым отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании из показаний сотрудников ГИБДД Новокшонова А.А. и Гайфуллина Р.Г. и содержания просмотренных видеозаписей, Тагай Е.А. фактически от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, пояснив об отсутствии у него намерения его прохождения, что, обоснованно, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года, было расценено медицинским работником как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.

Вопреки доводам жалобы видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Видеозапись не ставит под сомнение вину Тагая Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тагая Е.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела, не является основанием для выводов о том, то при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Тагая Е.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Тагая Е.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены. Неустранимых сомнений в виновности Тагай Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Тагаю Е.А. разъяснены.

Следует отметить, что положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают самостоятельного обжалования протокола по делу об административном правонарушении, поскольку протокол, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, является доказательством по делу об административном правонарушении, а не итоговым процессуальным решением по делу (постановлением), которым назначается административное наказание. При этом вопреки просьбе заявителя об отмене протокола об административном правонарушении, содержащейся в просительной части жалобы, вопросы о признании доказательств недопустимыми подлежат рассмотрению в ходе производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Тагаю Е.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Тагая Е.А. дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Тагай Е.А. извещался надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кусинского района Челябинской области от 14 января 2022 года, решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 15 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тагая Евгения Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Тагая Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

Суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина