Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-13271/2021[77-5242/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Башкова А.В, Хваткова Г.О, при секретаре Корнилове И.А, с участием:

прокурора Филиппова А.П, адвоката Фурсенко А.Г, осужденного Шарипова Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Колосовой Н.Н. и осужденного Шарипова Э.Ф. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Приговором Пермского районного суда Пермского края от 19 августа 2020 года

Шарипов Эльдар Фангатович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 23 сентября 2019 года по 26 сентября 2019 года, с 19 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Шарипова Э.Ф, адвоката Фурсенко А.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Шарипов Э.Ф. осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц. Преступление совершено 21 сентября 2019 года в д. Косотуриха Пермского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Колосова Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Шарипова Э.Ф, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование, ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" указывает, что ФИО2. и Шарипов Э.Ф. стояли при нанесении ударов один со стороны грудной клетки потерпевшего, второй со стороны спины, суд первой инстанции в приговоре пришел к аналогичному выводу. Вместе с тем, медицинские документы, а также проведенные судебно-медицинские экспертизы опровергают версию о том, что удары потерпевшему были нанесены с двух сторон, травмы, которые были выявлены у "данные изъяты" локализованы с одной стороны лица и тела. Приводя анализ содержания и выводов судебно-медицинских экспертиз полагает, что показания Шарипова Э.Ф. о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему представленными доказательствами не опровергнуты. Обращает внимание, что показания потерпевшего в ходе производства по делу являлись противоречивыми, показания от 22 сентября 2019 года судом не исследовались, а потому не могли быть использованы в качестве доказательств. При проведении очных ставок с обвиняемыми потерпевший "данные изъяты" пояснял, что помнит только удары по телу, удары наносились одновременно с двух сторон. О том, что удары наносились по голове, он не помнит, но может об этом утверждать, исходя из имеющихся у него травм. В судебном заседании потерпевший также не говорил о том, что удары по голове наносились одновременно с разных сторон, он продолжал утверждать, что удары с двух сторон наносились по телу. Тот факт, что "данные изъяты" не помнит произошедших событий, подтверждается протоколом допроса свидетеля "данные изъяты" (т. 2 л.д. 109-111), которому потерпевший, находясь в больнице, сообщил, что после того, как на него налетел ФИО3, он ничего не помнит. Врач невролог "данные изъяты" в своих показаниях (т. 2 л.д. 75-77) пояснила, что "данные изъяты" может не помнить обстоятельства получения им травмы.

Все показания относительно того, каким образом ему был причинен вред здоровью, потерпевший давал со слов своей супруги, свидетеля "данные изъяты" Однако ее показания непоследовательны, противоречат показаниям иных свидетелей, а также заключениям судебно-медицинских экспертиз. Непоследовательность показаний "данные изъяты" прослеживается и по вопросу о том, где именно она находилась, когда потерпевшему наносились удары, и могла ли она с этого места видеть, кем и как наносятся удары. Противоречия в показаниях свидетеля существенные, ставят под сомнение возможность "данные изъяты" достоверно знать, кем и каким образом был причинен тяжкий вред здоровью "данные изъяты" Свидетель "данные изъяты" дал другие чем свидетель "данные изъяты" показания относительно обстоятельств произошедшего, утверждал что удары потерпевшему наносились осужденными только руками, ударов ногами не было, по другому описывал положение потерпевшего в момент причинения последнему телесных повреждений.

Отмечает, что допрошенным по делу свидетелям "данные изъяты" известно о произошедшем со слов "данные изъяты" поэтому их показания совпадают с версией "данные изъяты" кроме того, они являются родственниками потерпевшего и его супруги.

Указывает, что в основу доказательств вины Шарипова Э.Ф. были положены, в том числе, данные из протоколов проверки показаний на месте со свидетелем "данные изъяты" потерпевшим "данные изъяты" свидетелем "данные изъяты" Вместе с тем, проверка показаний названных лиц проводилась в один и тот же день, в один период времени, при этом каждый из принимавших участие в следственном действии видел, что показывает другой, что нарушает положения ч. 3 ст. 194 УПК РФ. Протоколы данных следственных действий не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, отмечает, что у потерпевшего, после нанесенных ему ударов, шла кровь, однако на одежде Шарипова Э.Ф. следов крови обнаружено не было. Пятна крови были обнаружены на одежде второго осужденного по этому делу - ФИО4. Помимо этого Шарипов Э.Ф. согласился на стадии предварительного следствия пройти полиграфическое исследование. По результатам опроса с использованием полиграфа установлено, что Шарипов Э.Ф. не наносил удары по телу и голове "данные изъяты" Шарипов Э.Ф. видел, как ФИО5 наносил удары потерпевшему.

При таких данных, полагает, что исследованные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, не согласуются друг с другом, фактически исключают возможность достоверно установить, кем и каким образом потерпевшему был причинен вред здоровью, в связи с чем, считает, что вина Шарипова Э.Ф в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 111 УК РФ не была доказана, в материалах уголовного дела не имелось достаточных оснований для того, чтобы прийти к выводу о том, что действия ФИО6 и Шарипова Э.Ф. носили согласованный характер.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания, что на стадии предварительного следствия было нарушено право на защиту Шарипова Э.Ф, что выразилось в непредставлении Шарипову Э.Ф. возможности допросить на очной ставке свидетеля "данные изъяты" который свидетельствовал против него и отказался от проведения очной ставки с Шариповым Э.Ф.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Шарипов Э.В. приводит аналогичные доводы жалобе адвоката Колосовой Н.Н, считая вынесенные в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо прекратить дело в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В обоснование указывает, что в ходе проведения очной ставки между ним и потерпевшим "данные изъяты" последнему следователем задавались наводящие вопросы. Отсутствие в протоколах замечаний от него и адвоката не свидетельствуют об отсутствии нарушений, а является следствием его неграмотности и безразличия защитника к делу, от которого впоследствии он отказался.

Отмечает, что в ходе судебного заседания государственный обвинитель потерпевшему задал вопрос о назначении обвиняемым наказания, тем самым, предрешилисход дела. Вопрос государственного обвинителя судом снят не был, следовательно, суд изначально сформировал для себя вывод о его виновности.

Обращает внимание, что в судебном заседании не исследовалось заключение полиграфической экспертизы в отношении него, протоколы очных ставок от 9 декабря 2019 года между ним и потерпевшим, и свидетелем ФИО7, протокол допроса потерпевшего от 9 декабря 2019 года, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО8 от 9 декабря 2019 года, записи прослушивания его телефона, а также результаты экспертиз проведенных по его одежде, то есть доказательства, оправдывающие его.

Полагает, что вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не основан на законе. Утверждает, что в момент инкриминируемых деяний находился в легкой степени опьянения, влияние алкоголя на его поведение не установлено.

Кроме того, считает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не соблюдены требования положений ст. 73 УПК РФ, поскольку форма вины, мотив умысел или обстоятельства способствовавшие совершению преступления не были установлены.

Полагает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции формально подошел к изучению доводов изложенных в жалобе, ограничился ссылкой на законность и обоснованность приговора.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Колосовой Н.Н. и осужденного Шарипова Э.Ф. прокурор Пермского района Пермского края Костевич В.И. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу в отношении Шарипова Э.Ф. не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного Шарипова Э.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Шарипова Э.Ф, иных нарушений требований ст. 17 УПК РФ не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом достаточно полно и объективно на основании исследованных доказательств.

Доводы Шарипова Э.Ф. и его адвоката содержащиеся в кассационных жалобах о непричастности осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, выдвигались в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом судебной проверки, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Суды как первой так и апелляционной инстанции правильно в обоснование виновности осужденного сослались, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Так, из показаний потерпевшего "данные изъяты" следует, что ФИО9. нанес ему один удар кулаком в область лица в павильоне, впоследствии в ходе вновь возникшего конфликта, когда все участники событий находились на улице, - вновь нанес ему два удара кулаком по голове, от которых протерпевший упал на землю, после чего Шарипов Э.Ф. и ФИО10 стали одновременно с двух сторон наносить ему удары по голове и телу.

Показания потерпевшего, в том числе в части нанесения ему одновременно ударов по голове с разных сторон, подтверждаются показаниями свидетелей - очевидцев "данные изъяты" и "данные изъяты" Из показаний указанных свидетелей следует, что потерпевшему удары наносили оба осужденных по данному делу. То обстоятельство, что один свидетель видел как удары в голову потерпевшему наносились руками, а второй ногами, на достоверность их показаний не влияет. Как обоснованно указал суд, указанные противоречия в механизме причинения телесных повреждений, последовательности действий осужденных, вызваны субъективным восприятием свидетелями произошедшего события. При этом судом установлено, что удары потерпевшему по жизненно важному органу - голове, наносились как кулаками, так и ногами.

Свидетели "данные изъяты" показали, что о причинении потерпевшему телесных повреждений Шариповым Э.Ф. совместно со вторым осужденным им стало известно от "данные изъяты" непосредственно после произошедшего конфликта. "данные изъяты" после случившегося встречался с Шариповым Э.Ф. и вторым осужденным, который приносил извинения за нанесение побоев "данные изъяты"

Доводы стороны защиты о том, что допрошенные свидетели "данные изъяты" не являлись очевидцами преступления и потому показания этих лиц не могли быть учтены судом в качестве доказательства виновности Шарипова Э.Ф, противоречат положениям уголовно-процессуального закона о правилах оценки доказательств в их совокупности, в которую могут входить как прямые, так и косвенные доказательства. Суд, принимая во внимание указанное требование закона, допросил явившихся свидетелей, с согласия сторон огласил показания неявившихся свидетелей, полно и правильно изложил их в приговоре и сделал свои выводы на совокупности сведений, которые в них содержатся. Судебная коллегия не находит оснований к иной оценке показаний допрошенных на следствии и в суде указанных лиц, так как они согласуются с установленными обстоятельствами дела и другими доказательствами.

В судебном заседании были устранены противоречия, имеющиеся в доказательствах, в том числе те, на которые обращает внимание сторона защиты. Причин для оговора осужденного Шарипова Э.Ф. потерпевшим и свидетелями, а также иных оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил, не усматриваются они и из материалов уголовного дела. Родственные отношения между потерпевшим и свидетелями такими обстоятельствами не являются и не ставят под сомнение достоверность их показаний.

Доводы адвоката Колосовой Н.Н. и осужденного Шарипова Э.Ф. со ссылкой на показания потерпевшего от 22 сентября 2019 года, свидетелей "данные изъяты" врача невролога "данные изъяты" протоколы очных ставок от 9 декабря 2019 года между осужденным и потерпевшим, и свидетелем Ошмариной, протокол допроса потерпевшего от 9 декабря 2019 года, протокол дополнительного допроса свидетеля "данные изъяты" от 9 декабря 2019 года, обсуждению не подлежат, так как данные доказательства, согласно протоколу судебного заседания не исследовались.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе предварительного следствия по просьбе отца второго осужденного потерпевший и свидетели "данные изъяты" поменяли свои показания в пользу осужденных, однако после того как указанные действия были изобличены сотрудниками полиции, они признались в причинах изменения показаний, подтвердили свои первоначальные показания о причастности в том числе Шарипова Э.Ф. к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, показали на месте обстоятельства произошедшего.

Вопреки доводу стороны защиты, оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей "данные изъяты" данных в ходе проверки их на месте происшествия, недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, так как следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Проведение проверки показаний на месте в один день нарушением закона не является. Как следует из соответствующих протоколов следственных действий, составлены они в разное время, каких - либо сведений о постороннем вмешательстве в ход проверки, наводящих вопросах, протоколы не содержат. Изложенные в них сведения согласуются с другими, изобличающими Шарипова Э.Ф. показаниями потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, выводы суда о виновности Шарипова Э.Ф. в совершении преступления подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия, сообщение из медицинского учреждения о поступлении потерпевшего с телесными повреждениями, протоколы выемки и осмотров документов, заключения экспертов и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Согласно выводам заключений судебно-медицинского эксперта у "данные изъяты" обнаружены телесные повреждения, в том числе закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени со сдавлением субдуральной гематомой слева, подкожных кровоизлияний (гематом) на голове, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) (руками, ногами и т.п.). При этом установлено две зоны приложения травмирующей силы - в лицо слева и в затылочную область справа. Возможность получения указанных повреждений при падении потерпевшего экспертом исключена.

Заключения эксперта должным образом мотивированы и аргументированы, обоснованно не вызвали сомнений у суда.

Этими заключениями также опровергаются утверждения стороны защиты о причинении потерпевшему повреждений с одной стороны.

Всем этим, а также иным, содержащимся в судебных решениях доказательствам судом дана надлежащая оценка, они должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и устанавливают одни и те же факты, уличающие Шарипова Э.Ф. в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, установленных судом.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб исследование с использованием полиграфа не является доказательством, не может быть положено в основу приговора и не подлежит оценке судом.

Переоценка доказательств, положенных судом в основу приговора, со стороны защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, в целом не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, являются способом защиты, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, правовая оценка, данная судом действиям осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в том числе в части квалифицирующего признака, является верной. Оснований для иной квалификации действий Шарипова Э.Ф, либо его оправдания, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие следов крови потерпевшего на одежде Шарипова Э.Ф, не влияет на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, доказательств, не установлено. Шарипову Э.Ф. разъяснялись его процессуальные права, показания он давал добровольно в присутствии защитника - адвоката. Правильность сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом. Перед началом, в ходе, либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы сторонам все необходимые условия для реализации предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Вопреки доводу жалоб нарушение права осужденного на защиту допущено не было. На протяжении всего производства по делу Шарипов Э.Ф. пользовался помощью адвокатов, позиция которых никогда не отличалась от позиции подзащитного. В судебном заседании Шарипову Э.Ф. была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля "данные изъяты" задать ему вопросы.

То обстоятельство, что государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства выполнял свои служебные обязанности и выяснял обстоятельства, которые по его мнению впоследствии могут повлиять на принятие законного, обоснованного, в части назначенного наказания справедливого приговора, и выяснял по этому поводу мнение потерпевшего по наказанию, то это нарушением закона, влекущим отмену приговора, не является. Доводы жалобы осужденного о создании государственным обвинителем таким образом предубеждения у суда являются ничем не подтвержденным предположением.

Протоколы судебного заседания не содержат сведений о заявлении отводов кому-либо из участников уголовного судопроизводства. Обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, судьи, прокурора, следователя, защитника, не усматривается.

При назначении наказания Шарипову Э.Ф. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении престарелого родственника.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено, и в жалобе осужденным не приведено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Шарипова Э.Ф, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Шарипова Э.Ф. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в судебных решениях, причин не согласиться с этими выводами не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное Шарипову Э.Ф. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание наказания Шарипову Э.Ф. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, в том числе, аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, были проверены судом апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 октября 2020 года в отношении Шарипова Эльдара Фангатовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи