Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-14689/2021[77-135/2022-(77-6267/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О, Поспелова Д.Г, при секретарях Корнилове И.А, Копаневой У.П, с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш, адвоката Запрудиной Н.А, осужденного Шершнева М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Запрудиной Н.А. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 декабря 2020 года

Шершнев Михаил Владимирович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" судимый:

- 7 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N4 Красногорского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы на срок 2 года; наказание отбыто 18 апреля 2020 года;

- 8 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N2 Красногорского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Шершневу М.В. по приговору от 8 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 октября 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Шершнева М.В. под стражей с 28 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Шершнева М.В. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения расходов на погребение 37 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Шершнева М.В, адвоката Запрудиной Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Шевниной Т.Ш, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Шершнев М.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 26 июня 2020 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Запрудина Н.А. не соглашается с вынесенными в отношении Шершнева М.В. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Считает, что доказательства того, что Шершневым М.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ отсутствуют и его действия необходимо переквалифицировать на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступлением смерти "данные изъяты" Полагает, что смерть потерпевшего, могла наступить вследствие халатного отношения к своим обязанностям медиков, которые своевременно и в полном объеме не установили диагноз, не провели оперативное вмешательство, что усугубило состояние "данные изъяты" и привело к летальному исходу.

Ссылаясь на справку ГБУЗ СО "Городская больница г. Каменск-Уральский" от 26 июня 2020 года, указывает, что "данные изъяты" поступил с диагнозом "данные изъяты" Таким образом, основное, наиболее опасное телесное повреждение, ставшее причиной смерти, не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются актом судебно-медицинского исследования трупа, заключением эксперта. Считает, что состояние пациента как слабость, головокружение, артериальное давление 100/70, говорит о наличии кровотечения внутренних органов, но врач приемного покоя не обратил на это внимания, постановилневерный диагноз и не оказал оперативную помощь. При этом эксперт подчеркнул, что такое телесное повреждение, как разрыв селезенки может привести к летальному исходу в случае отсутствия оперативного вмешательства от нескольких минут до нескольких часов.

Ссылаясь на объяснения "данные изъяты" указывает, что около 18:00 она договорилась встретиться с "данные изъяты" он ей перезвонил, пояснил, что его избили. Свидетель не вызвала бригаду скорой помощи, а повела "данные изъяты" домой, где также не стала вызывать скорую помощь, а позвонила сестре "данные изъяты" которая по приезду домой в 19:11 вызвала скорую помощь. Из показаний фельдшера "данные изъяты" следует, что в 19:17 поступило сообщение о травме головы и необходимости выезда. По прибытию была оказана первая медицинская помощь, возникла необходимость в госпитализации. Ссылаясь на объяснения потерпевшей "данные изъяты" отмечает, что потерпевшая и пострадавший на личном автомобиле направились в больницу, так как скорая помощь не приезжала больше часа. Сделали томографии, направились в другую больницу и долго ожидали приема врача. "данные изъяты" несколько раз терял сознание, но приемный врач его не осмотрел и не оказал никакой помощи. Через некоторое время "данные изъяты" зашили голову и увезли в травматологическое отделение. Излагая методику оказания первой помощи, отмечает, что погибшему необходимо было обеспечить полный покой, а не перевозить из одного медицинского учреждения в другое. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы приходит к выводу о неверном диагнозе, который был поставлен специалистом производящим томографию. Подробно излагая реанимационные мероприятия и время их проведения, в отношении "данные изъяты" отмечает, что только 27 июня 2020 года в 9 часов поставлен диагноз, который соответствует диагнозу на вскрытии. Считает, что смерть "данные изъяты" возникла от кровопотери.

Обращает внимание, что с наступлением смерти пациента в виду несвоевременности оказания медицинской помощи, согласился эксперт ФИО1, подготовивший заключение по инициативе ТФОМС Свердловской области, в котором указал на несвоевременное проведение оперативного лечения и как последствие этой ошибки - прогрессирование основного заболевания, приведшее к ухудшению состояния застрахованного лица. На основании изложенного, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между нанесенными повреждениями ФИО2 Шершневым М.В. и смертью, наступившей от несвоевременного проведения оперативного лечения.

Отмечает, что в производстве УУП МО МВД России "Каменск-Уральский" находится отказной материал N 3064 по заявлению потерпевшей "данные изъяты" по факту смерти ее брата "данные изъяты" в отношении сотрудников ГБУЗ СО "Городская больница г. Каменск-Уральский" по ч. 2 ст. 124 УК РФ. Считает, что для полноты и объективности рассмотрения уголовного дела необходимо было истребовать отказной материал, в качестве доказательства отсутствия в действиях Шершнева М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вопрос о виновности медицинских работников следствием не рассматривался. На судебно-медицинскую экспертизу документы страховой компании, экспертные заключения, установившие дефекты в оказании медицинской помощи, не представлялись, в связи с чем, проведенное следствие не может являться полным и объективным. Считает необходимым приобщение к уголовному делу копии отказного материала N 3064 по заявлению потерпевшей "данные изъяты" для предоставления экспертам.

Кроме того полагает, что суд первой и апелляционной инстанции не учли в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. Излагая показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" отмечает, что указанные свидетели поясняли о конфликте между осужденным и "данные изъяты" у последнего видели в рукаве нож. Не соглашается с доводами обвинения об отсутствии ножа на месте преступления, поскольку осмотр места происшествия был произведен спустя двое суток, после совершения преступления.

Считает, что в отношении Шершнева М.В. необходимо провести дополнительную стационарную комиссионную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу с привлечением врача невролога, поскольку у Шершнева М.В. имеется заболевание - киста правой половины лобной пазухи. Полагает, что дополнительная стационарная экспертиза необходима, чтобы в месячный срок эксперты могли наблюдать подэкспертного в условиях стационара, для устранения противоречий имеющихся в заключении судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы.

В соответствии с проведенной по делу комиссионной амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой, Шершнев М.В. обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство - "данные изъяты", которое, по мнению адвоката, могло повлиять на поведение осужденного в момент совершения преступления. Считает, что представленное в материалах уголовного дела заключение комиссии экспертов не в полной мере соответствует требованиям нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Объем представленных экспертам для исследования материалов, объем самого экспертного исследования и выбор методик не позволяет считать экспертные выводы полными.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Иванова Е.А. и потерпевшая "данные изъяты" просят оставить судебные решения без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Шершнева М.В. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких - либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

- показания свидетелей "данные изъяты" согласно которым 26 июня 2020 года в их присутствии Шершнев М.В, на почве ранее возникшего в магазине конфликта, нанес множественные удары битой "данные изъяты" по рукам, ногам и туловищу; последний от ударов упал на землю, сопротивления не оказывал;

- показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым 26 июня 2020 года он занимался ремонтом автомобиля и услышал крики; посмотрев в сторону фонтана, он увидел, как "данные изъяты" поднимается с земли, у последнего на затылке была кровь, а рядом с ним стоит Шершнев М.В. с битой в руках;

- показания свидетеля "данные изъяты" которая подтвердила, что 26 июня 2020 года домой зашел ее сын Шершнев М.В, взял биту и сказал, что собирается переломать руки какому - то мужчине, и вышел; позже со слов сына ей стало известно, что последний нанес несколько ударов битой потерпевшему, от которых потерпевший скончался в больнице;

- показания свидетелей "данные изъяты" которым со слов "данные изъяты" стало известно об обстоятельствах избиения последнего;

- показания свидетеля "данные изъяты" фельдшера скорой помощи, об обстоятельствах осмотра и госпитализации "данные изъяты"

- показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах произошедшего между "данные изъяты" и Шершневым М.В. конфликта в магазине.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц у судов предыдущих инстанций не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными свидетелями, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протокол осмотра видеозаписи, на которой запечатлен момент совершения осужденным преступления, заключения экспертиз и иные доказательства.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Сам Шершнев М.В, как видно из его показаний, полученных при участии защитника и потому обоснованно положенных в основу обвинительного приговора, не отрицал факта того, что нанес несколько ударов битой потерпевшему по различным частям тела. Аналогичные обстоятельства изложены в явке с повинной, содержание которой осужденный подтвердил в судебном заседании.

Доводы стороны защиты в той части, что осужденный оборонялся от действий "данные изъяты" были тщательно проверены судами предыдущих инстанций и не нашли своего подтверждения. Объективных доказательств того, что в момент преступных действий со стороны Шершнева М.В. потерпевший посягал на жизнь и здоровье осужденного или других лиц, суду не представлено. Наоборот, установлено, что инициатором первоначального конфликта в магазине явился осужденный, после чего вооружившись битой, отыскал потерпевшего и нанес последнему множественные удары.

Многочисленные доводы адвоката о несвоевременно оказанной и некачественной медицинской помощи потерпевшему, что явилось причиной наступления смерти, опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть "данные изъяты" наступила от закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки, которая сопровождалась внутрибрюшным кровотечением, что и обусловило наступление смерти. Указанная травма, по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью. Как и другие обнаруженные у потерпевшего множественные телесные повреждения, закрытая травма живота образовалась незадолго до поступления потерпевшего в стационар. Все обнаруженные повреждения образовались от множественных ударных воздействий тупыми твердыми предметами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт "данные изъяты" подтвердил выводы произведенной им судебно-медицинской экспертизы, на вопросы стороны защиты пояснил, что накапливание крови в поврежденной селезенке, до ее разрыва, может происходить от нескольких минут (десятков минут) до нескольких часов, при поступлении потерпевшего в больницу томографией накопление жидкости было объяснено циррозом.

Таким образом, между действиями осужденного и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, установлена прямая причинно-следственная связь, выводы суда в данной части у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения судебно - медицинской экспертизы, не имеется.

Не опровергают выводы эксперта и доводы защиты со ссылкой на заключение "данные изъяты" подготовившего заключение по инициативе ТФОМС Свердловской области, и другие, представленные на стадии апелляционного обжалования документы, согласно которым при оказании медицинской помощи потерпевшему выявлены деффекты ее оказания, поскольку причиной смерти потерпевшего явилась травма, которую Шершнев причинил умышленно.

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, эксперт были предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оснований для проведения дополнительной, либо повторной экспертизы, в силу ст. 207 УПК РФ, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката не имелось оснований для проведений дополнительной, либо повторной экспертизы и для установления психического состояния Шершнева М.В, так как оно полно и ясно установлено произведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой N 1-1566-20 от 16 сентября 2020 года, согласно выводам которой Шершнев М.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическими расстройствами, которые не создали ему препятствий к способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время Шершнев М.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Следует отметить, что несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона.

Характер, количество нанесенных ударов, их локализация свидетельствуют о том, что осужденный действовал умышленно, его умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а отношение к смерти выражается в неосторожной форме вины.

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно нашел вину Шершнева М.В. доказанной. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной, более мягкой квалификации, либо оправдания, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации доказательств, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права осужденного на защиту, необоснованных отказов Шершневу М.В. и его защитнику в исследовании доказательств, способных повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, фактическое признание Шершневым М.В. вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и материальном содержании двоих малолетних детей сожительницы, а также неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе психического.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом, по делу не имеется.

Доводы адвоката о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства аморального или противоправного поведения потерпевшего "данные изъяты" явившегося поводом для совершения преступления, являются необоснованными и не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что потерпевший своим поведением спровоцировал Шершнева М.В. на совершение тех действий, которые последний совершил.

Из показаний свидетеля "данные изъяты" усматривается, что инициатором конфликта был именно осужденный, который вел себя вызывающе, угрожал потерпевшему. Из показаний очевидцев причинения телесных повреждений потерпевшему следует, что Шершнев А.В, используя предмет в качестве оружия, первым напал на "данные изъяты" в тот момент, когда последний сидел на лавочке. Никаких противоправных, либо аморальных действий в этот момент по отношении к осужденному "данные изъяты" не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами обоснованно не усмотрено.

Вопрос о применении ст. 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения данной нормы уголовного закона являются верными.

Поскольку Шершневым М.В. совершено особо тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, то суд законно, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года в отношении Шершнева Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи