Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 7У-14785/2021[77-6280/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О, Пудовкиной Я.С, при секретаре Корнилове И.А, с участием:

прокурора Кротова А.В, потерпевшей "данные изъяты"

адвоката Потамошневой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Холюнова С.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 ноября 2019 года

Холюнов Станислав Викторович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 1 июня 2015 года Каслинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 октября 2015 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2016 года) по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев. Освобожден 31 января 2017 года по отбытии наказания;

- 11 июля 2017 года Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 5 сентября 2017 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден 11 января 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений, возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: адвоката Потамошневой О.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Кротова А.В, потерпевшей ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Холюнов С.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения на потерпевшую "данные изъяты" в целях хищения ее имущества, с применением к ней насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 8 апреля 2019 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Холюнов С.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными в связи с недоказанностью его вины. В обоснование доводов указывает, что нож, который признан по делу вещественным доказательством, он не применял в отношении потерпевшей, в руках не держал, что подтверждается проведенной экспертизой, согласно которой потожировых следов, принадлежащих осужденному, на ноже не обнаружено. Утверждает, что потерпевшая оговорила его в данной части. Отмечает, что по уголовному делу не была назначена и проведена экспертиза в отношении потерпевшей о наличии либо отсутствии у нее колото - резаных ран на шее. Утверждает, что судом не учтено поведение потерпевшей, которая спровоцировала на совершение преступления, создала конфликтную ситуацию, оскорбляла, унижала его достоинство и выкидывала его вещи. Считает, что приговор основан только на показаниях потерпевшей, иных доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению преступления, материалы дела не содержат. Отмечает, что свидетели в судебное заседание не вызывались, очные ставки с ними не проводились, таким образом было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности задать им вопросы. Указывает, что в ходе судебного следствия ему не разъяснялись права. Кроме того считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Не соглашается с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей и ограничения свободы сроком на 2 года. Отмечает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения не приняты во внимание и не устранены. Просит квалифицировать его действия по ст. 112 и ч. 1 ст. 139 УК РФ, либо отменить состоявшиеся судебные решения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, заслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Холюнова С.В, квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких - либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

- показания потерпевшей "данные изъяты" согласно которым 8 апреля 2019 она открыла входную дверь своей квартиры, чтобы выпустить кота, и в этот момент, находящийся в подъезде Холюнов С.В. втолкнул ее внутрь жилого помещения, отчего она упала на пол и испытала физическую боль; сразу после этого в квартиру зашел осужденный, сел на нее сверху и стал наносить ей множественные удары по лицу; затем Холюнов С.В. сходил на кухню, взял кухонный нож, приставил его к ее шее и требовал у нее деньги, кроме того, Холюнов С.В. душил ее; она от полученных телесных повреждений не могла ответить осужденному, вследствие чего последний взял пакет и стал собирать ее вещи; когда Холюнов С.В. ушел, она, очнувшись, через соседку вызвала скорую помощь и полицию;

- показания свидетеля "данные изъяты" согласно которым утром 9 апреля 2019 года к ней в квартиру постучалась соседка "данные изъяты" которая попросила ее вызвать бригаду скорой помощи и полицию, на лице у нее были телесные повреждения; со слов потерпевшей известно, что избил ее Холюнов;

- показания свидетеля "данные изъяты" которому стало известно о совершенном преступлении со слов "данные изъяты"

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у судов предыдущих инстанций не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного кем-либо из перечисленных лиц. Существенных противоречий, способных поставить показания потерпевшей и свидетелей под сомнение, не имеется.

Показания свидетелей "данные изъяты" были оглашены с согласия сторон, в том числе Холюнова С.В, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о необходимости их дополнительного допроса в судебном заседании стороной защиты не заявлялось. Поэтому доводы осужденного о том, что он был лишен возможности оспорить показания свидетелей, являются необоснованными.

Также виновность Холюнова С.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира, где было совершено нападение на потерпевшую; заключениями экспертов; протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, согласно которым у потерпевшей был изъят и осмотрен нож, которым Холюнов С.В. угрожал потерпевшей и иными доказательствами.

Содержание вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Сам Холюнов С.В, как видно из его показаний на предварительном следствии, полученных при участии защитника, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, не отрицал, что применил насилие к потерпевшей и забрал принадлежащее ей имущество.

К показаниям осужденного, отрицавшего в судебном заседании умысел на хищение имущества потерпевшей, а также высказывания в ее адрес угроз убийством и демонстрации ножа, суд обоснованно отнесся критически, приведя убедительные мотивы принятого в этой части решения. Данные показания обоснованно расценены судом как способ защиты, избранной в целях смягчить уголовную ответственность за содеянное.

На протяжении всего предварительного и судебного следствия потерпевшая "данные изъяты" давала подробные, последовательные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей "данные изъяты" письменными доказательствами. То обстоятельство, что указанные свидетели не были очевидцами преступления, не ставит их показания под сомнение, поскольку они смогли точно назвать свой источник осведомленности.

Об умысле осужденного на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, свидетельствует характер его поведения и конкретные действия при совершении преступления.

Так в судебном заседании было достоверно установлено, что Холюнов С.В, действуя с прямым умыслом, направленным на завладение чужого имущества, выжидал в подъезде, когда потерпевшая откроет дверь квартиры, а после этого, применяя к ней насилие, проник в квартиру, нанес "данные изъяты" множественные телесные повреждения и приставил нож к ее горлу, душил ее, высказывая, при этом, угрозы физической расправы. При этом, потерпевшая не разрешала осужденному войти в жилое помещение, открыла входную дверь квартиры для того, чтобы выпустить кота на улицу.

Таким образом, судебная коллегия полностью разделяет выводы судов предыдущих инстанций о том, что Холюнов С.В. проник в квартиру потерпевшей незаконно, против воли последней.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей "данные изъяты" обнаружена закрытая тупая травма головы, в комплекс которой вошли множественные повреждения, которые вызвали длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия разделяет вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что насилие, применяемое Холюновым С.В. к "данные изъяты" создавало реальную опасность для жизни и здоровья последней.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" также нашел свое подтверждение. Как следует из исследованных доказательств, Холюнов С.В, высказывая потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, использовал при этом кухонный нож.

Исходя из положений уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшему, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Нож, без всякого сомнения, послужил предметом, используемым в качестве оружия. Его применение составляет объективную сторону преступления как способ совершения преступления и подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая "данные изъяты" указала на кухонный нож, который осужденный приставлял к ее горлу в ходе нападения. Указанный нож был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством в установленном законом порядке. Вопреки утверждениям Холюнова С.В. отсутствие его следов на ноже, который был изъят у потерпевшей спустя полгода после произошедших событий, не порочат показания потерпевшей. О том, что осужденный применял нож, потерпевшая рассказала своему сыну - свидетелю "данные изъяты", непосредственно после произошедших событий.

Доводы Холюнова С.В. о том, что "данные изъяты" как то провоцировала его на совершение в отношении нее противоправных действий, оскорбляла его, проверены судом, обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Долговых обязательств у "данные изъяты" перед Холюновым С.В. не имелось.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Холюнова С.В. в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной, более мягкой квалификации, либо оправдания осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно - процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушения права осужденного на защиту не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, установленные обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление Холюнова С.В. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей.

Все объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденного, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Заявление было написано Холюновым С.В. уже непосредственно после задержания последнего, то есть в тот момент, когда у правоохранительных органов имелись основания подозревать его в совершении преступления, а потому суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес это заявление к иным обстоятельствам, смягчающим наказание - частичному признанию вины.

Также в действиях осужденного не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Холюнов С.В. сообщил органам следствия какую - либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным. Данное обстоятельство правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Помимо рецидива преступлений суд мотивированно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Холюнова С.В, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. С данным выводом следует согласиться, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Также не вызывает сомнений вывод суда о необходимости назначения осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Как видно из приговора, при назначении дополнительных наказаний суд учел обстоятельства дела, данные о личности виновного, его материальном положении.

Наличие в действиях осужденного отягчающих обстоятельств не позволило суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Холюнову С.В. наказание (как основное, так и дополнительные) является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе и аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении Холюнова Станислава Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи