Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-16185/2021[77-423/2022-(77-6601/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Дружковой А.С, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Быкова С.Г, защитника - адвоката Шуплецова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Быкова С.Г. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 25 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 мая 2021 года, в соответствии с которыми

Быков Сергей Геннадьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 14 декабря 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

24 ноября 2017 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён за совершение:

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

- двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Быкова С.Г. в счёт компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Быкова С.Г, адвоката Шуплецова А.И, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков С.Г. признан виновным и осуждён за совершение в период с 14 марта 2020 года по 16 марта 2020 года истязания "данные изъяты" то есть за причинение ей физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, которое не повлекло последствий, указанных в ст. ст. 111 и 112 УК РФ.

Он же признан виновным и осуждён за то, что в утреннее время 16 марта 2020 года умышленно причинил "данные изъяты" тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а также 15 марта 2020 года в ночное время и в период дневного времени 15 марта 2020 года до 05:00 16 марта 2020 года дважды угрожал ей убийством, при наличии у "данные изъяты" оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Быков С.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ оправдать. В обоснование, приводя собственную оценку доказательств, утверждает об обвинительном уклоне суда, нарушении правил оценки доказательств, поскольку не были учтены личность потерпевшей, склонной к театральным жестам и преувеличению, наличие родственных отношений между ней и свидетелями обвинения, не получили оценки расхождения между описанными при производстве освидетельствования и экспертизы телесными повреждениями потерпевшей, в частности, наличия гематомы в области грудной клетки, давности образования этой гематомы, необоснованно отказано в проведении следственных экспериментов с участием его и потерпевшей, без которых выводы экспертов относительно механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, особенно перелома ребра и разрыва лёгкого, не могут быть признаны достоверными, как следствие, необоснованно отвергнуты его доводы о получении потерпевшей указанных телесных повреждений в результате падения, а не от его действий; необоснованно отказано в проведении в отношении него и потерпевшей комплексной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением сексолога. Утверждает, что инициатором конфликта была потерпевшая, которая ревновала его к другой женщине; потерпевшая нецензурно выражалась в его адрес, бросалась на него с ножом, производила съёмку компрометирующей его информации, желая выложить её в интернет. Оспаривает допустимость явки с повинной, отмечая, что причины отказа его от адвоката выяснены не были, суд необоснованно ограничился выяснением того, подтверждает ли он изложенные в ней сведения и добровольностью её написания. Судами обеих инстанций не обсуждён вопрос об изменении категории преступлений, не было учтено его психологическое состояние.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дзержинского района г. Перми Конев В.В. приводит мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Быкова С.Г. не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, предварительное следствие проведено и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Тот факт, что принятое решение не совпадает с ожиданиями Быкова С.Г. о нарушении требований закона и необъективности суда не свидетельствует.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Быковым С.Г. инкриминируемых ему преступлений, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Быкова С.Г. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений, в том числе с прекращением уголовного дела в отношении автора жалобы по реабилитирующим основаниям, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Быкова С.Г. и постановлении обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции Быков С.Г. вину признал частично, давая различные объяснения произошедшего, отрицал истязание потерпевшей и угрозы убийством, утверждая о "ролевых играх" с потерпевшей, которая стала угрожать ему ножом, который он отобрал и отбросил в сторону, после чего нанёс потерпевшей несколько ударов поводком по лицу и телу, кулаком в лоб, отчего у "данные изъяты" пошла кровь, дважды её пнул, полагал, что телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, потерпевшая получила в результате падения, равным образом многочисленные порезы могли образоваться от падения на разбитую посуду.

Все эти версии судом проверены, приведённые стороной защиты доводы отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в числе которых показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что Быков С.Г. на почве ревности с 14 марта 2020 года по 16 марта 2020 года наносил ей побои, ударял по лицу, бутылкой по голове, пробив последнюю, поджигал волосы, а затем вырвал их клок, бил собачьим поводком, принуждал употреблять спиртное, не давал спать, при этом угрожал убийством, в подтверждение угроз сначала взял нож, которым нанёс многочисленные порезы на руках, обеих ногах, резал верхнее веко, вырезал кресты на спине, давил пальцами на глаза, пытаясь их выдавить, при вторичном высказывании угрозы обмотал шею потерпевшей верёвкой, стягивая которую, душил, в ответ на сопротивление потерпевшей, лишь сильнее затягивая верёвку, свои действия прекратил, только убедившись, что "данные изъяты" напугана и психологически подавлена. Кроме того, с силой нанёс ей не менее пяти ударов руками и ногами по рёбрам с левой стороны, причинив сильную физическую боль. Во время избиений она плакала, просила Быкова С.Г. прекратить, однако тот на её просьбы не реагировал, ушёл от неё утром 16 марта 2020 года.

Суд обоснованно признал указанные показания достоверными и не усмотрел оснований не доверять им. "данные изъяты" последовательно сообщала обстоятельства, при которых осуждённый применял к ней насилие, от которых она испытывала физическую боль и нравственные страдания, ей были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе закрытая травма груди в виде перелома десятого ребра слева по заднеподмышечной линии, разрыва левого лёгкого, пневматорокса слева, подкожной эмфиземы, гематом на грудной клетке.

Кроме того, показания потерпевшей не являются единственными доказательствами виновности осуждённого. Суд первой инстанции обоснованно указал, что они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Так, свидетели "данные изъяты" показали, что Быков С.Г. и ранее устраивал скандалы на почве ревности, избивал "данные изъяты" ломал мебель, а 16 марта 2020 года они обнаружили потерпевшую избитой, с опухшим лицом, с синяками и порезами на лице и теле, вызвали полицию. Со слов "данные изъяты" им стало известно, что её избил Быков С.Г, которого она боится.

То обстоятельство, что потерпевшая является дочерью "данные изъяты" основанием не доверять показаниям последней не является, её показания согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, в том числе соседей, чьи показания под сомнение не ставятся.

Факт применения насилия Быковым С.Г. к "данные изъяты" засвидетельствовал и участковый уполномоченный полиции "данные изъяты" прибывший на место происшествия, которому потерпевшая рассказала, что на протяжении трёх дней осуждённый, угрожая убийством, избивал её.

Объективно показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей, обнаружены и изъяты многочисленные следы крови, согласно заключению эксперта произошедшие от потерпевшей, кровь потерпевшей обнаружена и на ножах, изъятых с места происшествия; справкой "данные изъяты" от 22 июня 2020 года, согласно которой при освидетельствовании "данные изъяты" у неё зафиксированы рубцы на верхнем веке и на лбу слева, показана косметическая коррекция, при этом данные рубцы признаны изгладимыми, а также заключениями судебно-медицинского эксперта по итогам основной и дополнительной экспертиз, согласно которым потерпевшей был причинён легкий вред здоровью в виде резаных ран обеих нижних конечностей и левой верней конечности, закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в сотрясении головного мозга, переломе костей носа, ушибленных ран на лице, гематомах на лице и волосистой части головы, ссадинах на волосистой части головы, контузии (ушиба) 1 степени обоих глаз, кроме того, обнаружены кровоподтёки на туловище, левой молочной железе, обеих верхних конечностях, обеих нижних конечностях и на туловище, не повлекшие вреда здоровью, а также был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой травмы груди - перелома десятого ребра слева по задней подмышечной линии, разрыва левого лёгкого, пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) слева, подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях) грудной клетки и шеи слева, пневмомедиастинума (скопление воздуха в мягких тканях средостения), гематом (кровоизлияния в мягкие ткани) на грудной клетке.

Учитывая установленный экспертом в заключениях и подтверждённый экспертом "данные изъяты" механизм образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, в частности, образование закрытой травмы груди от не менее двух ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), суд правильно отверг заявления осуждённого о получении "данные изъяты" переломов рёбер в результате падения.

Вопреки доводам в жалобе не имеется причин сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной) о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью: исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта, установившего характер, механизм, степень тяжести вреда здоровью, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ; приведённые в заключении выводы эксперта согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшей, равно как и иные обнаруженные у неё телесные повреждения причинены при иных обстоятельствах, в частности, тяжкий вред здоровью в результате её падения с высоты собственного роста, а иные повреждения по причине имеющихся у "данные изъяты" заболеваний, на чём акцентирует внимание осуждённый, не имеется.

Из оспариваемых осуждённым заключений эксперта следует, что для проведения исследования были предоставлены все необходимые данные, включая медицинские документы, диски с результатами инструментальных исследований, результаты освидетельствования потерпевшей, а также показания как потерпевшей, так и Быкова С.Г, в которых они сообщали об обстоятельствах произошедшего. О недостаточности представленных данных для ответов на поставленные вопросы эксперт не сообщал, в том числе и при допросе в судебном заседании.

Заявления осуждённого о невозможности проведения экспертизы без результатов следственных экспериментов, в ходе которых он и потерпевшая воссоздали бы обстоятельства произошедшего, являются сугубо субъективными и о нарушении требований закона не свидетельствуют. Усматриваемого осуждённым нарушения порядка проведения исследований экспертом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объёме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду, и сторона защиты данным правом активно пользовалась.

Право осуждённого на защиту не нарушалось.

То обстоятельство, что в обвинительном заключении не были указаны лица, о вызове которых сторона защиты ходатайствовала при ознакомлении с материалами дела, не повлияло на исход дела. Эти лица были допрошены в судебном заседании, стороне защиты была представлена возможность задать им интересующие вопросы.

Вопрос о допустимости явки с повинной был предметом проверки суда. Согласно протоколу судебного заседания, Быков С.Г. добровольность написания явки с повинной и изложенные в ней обстоятельства подтвердил, о вынужденном характере отказа от адвоката при её написании не заявлял, на соответствующие вопросы суда дал ответы, подтвердил, что ему разъяснялись его права, в том числе на участие адвоката при даче явки с повинной, однако, Быков С.Г. от защитника отказался, пояснил, что в юридической помощи и консультации не нуждается. При таких данных суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения данной Быковым С.Г. явки с повинной из числа доказательств.

Непроведение по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей и Быкова С.Г. с привлечением сексолога, на чём настаивал осуждённый, о нарушении закона не свидетельствует. Как следует из материалов дела, в возбуждении уголовного дела в отношении Быкова С.Г. по ч. 1 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ было отказано 06 июля 2020 года. Версия Быкова С.Г. о том, что обнаруженные у потерпевшей повреждения образовались в ходе "ролевых игр" своего подтверждения не нашли.

Оснований сомневаться в способности Быкова С.Г. правильно воспринимать фактические обстоятельства дела, руководить своими действиями у суда не имелось, осуждённый на учётах специалистов не состоит, травм, могущих поставить под сомнение его психическую полноценность, не установлено, не приведено таковых сведений и в настоящей жалобе, при этом осуждённый правильно ориентируется, изменяет свою позицию в зависимости от изменения обстановки, корректирует линию защиты в зависимости от полученной новой информации. При таких данных оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имелось.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось. Все ходатайства, заявленные осуждённым и защитником в судебном заседании, рассмотрены и разрешены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Отсутствие части аудиозаписи хода судебного заседания основанием к отмене приговора не является. Как видно из уголовного дела, Быков С.Г. был ознакомлен с его материалами в полном объёме, в том числе после вынесения приговора, получил необходимые ему копии материалов дела, ознакомился с протоколом судебного заседания. Вопреки суждениям адвоката в суде кассационной инстанции, по ходатайству осуждённого ему была предоставлена возможность ознакомления с имеющейся аудиозаписью судебного заседания, поскольку аудиозаписи от 03 марта 2021 года и 25 марта 2021 года ввиду неисправности оборудования не сохранилась (о чём составлены соответствующие акты). Утверждая в судебном заседании о неполноте письменного протокола ввиду отсутствия в нём данных в его пользу показаний свидетелей, Быков С.Г. содержание этих показаний не раскрыл суду кассационной инстанции, ранее также о наличии свидетельствующих в его пользу показаний не сообщал, с замечаниями на письменный протокол не обращался.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, оснований для прекращения уголовного преследования осуждённого, в том числе по мотиву отсутствия в его действиях составов части из инкриминируемых преступлений, не имеется.

Действиям Быкова С.Г. дана верная юридическая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Быкову С.Г. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной, состояние здоровья самого Быкова С.Г. и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Считать, что смягчающим обстоятельствам и данным о личности судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Суд правильно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание потерпевшей помощи, поскольку такового обстоятельства установлено не было. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов уголовного дела не следует и стороной защиты не приведено.

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами судом правомерно учтено, что преступления Быковым С.Г. совершены в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершённые тяжкое и особо тяжкое преступления, в связи с чем суд правильно установилв его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством.

Вид рецидива применительно к ч. 1 ст. 111 УК РФ как опасный определён в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в отношении остальных преступлений - в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судом согласно требованиям закона приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, а также данных о личности виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Быкова С.Г. только в условиях реального отбывания наказания лишения свободы, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Заявления осуждённого в жалобе об отсутствии в приговоре выводов суда относительно возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую противоречат содержанию приговора, в котором приведены выводы суда по данному вопросу. При этом следует отметить, что, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства и вид рецидива, правовых оснований применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание назначено по ч. 3 ст. 69 УК РФ верно.

Назначенное Быкову С.Г. наказание за совершённые преступления и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ соразмерно содеянному и данным о личности виновного, является справедливым.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешён правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации определён с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причинённых ей нравственных страданий.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката доводам, частично аналогичным изложенным в настоящей жалобе, и признала их не подлежащими удовлетворению, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Быкова С.Г. не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Быкова Сергея Геннадьевича о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 25 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: