Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-16490/2021[77-469/2022-(77-6647/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Дружковой А.С, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Плахова С.П, защитника - адвоката Стародумовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Плахова С.П. о пересмотре приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Плахов Семён Петрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 02 августа 2017 года Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 02 месяца условно с испытательным сроком 04 года, осуждён по:

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года;

- ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на три года восемь месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2017 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 03 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- исключено из осуждения Плахова С.П. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ совершение кражи "в отношении электронных денежных средств";

- назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчено до одного года одиннадцати месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года семь месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2017 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части взыскания с Плахова С.П. процессуальных издержек отменён, уголовное дело в этой части определено передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396-397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2021 года, вынесенным в порядке исполнения приговора, процессуальные издержки по уголовному делу в отношении Плахова С.П. постановлено отнести за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осуждённого Плахова С.П, адвоката Стародумовой А.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плахов С.П. признан виновным в том, что 27 мая 2020 года совершил кражу принадлежащих "данные изъяты" денежных средств в размере 5 000 рублей наличными из кармана брюк, надетых на потерпевшем, и 3 156 рублей 28 копеек с банковского счёта потерпевшего, произведя бесконтактно оплату продуктов питания, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 8 156 рублей 28 копеек.

Этим же приговором Плахов С.П. признан виновным в том, что в период с 23:30 02 июля 2020 года до 03:46 03 июля 2020 года умышленно причинил "данные изъяты" тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего.

Преступления совершены в г. Ханты-Мансийске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Плахов С.П. выражает несогласие с состоявшимися приговором и апелляционным определением, указывая на неверную квалификацию его действий и необоснованно суровое наказание. Утверждает, что при назначении наказания в полном объёме не были учтены все данные о его личности, возмещение в полном объёме ущерба потерпевшему "данные изъяты" который с ним примирился. Суд необоснованно не усмотрел в действиях потерпевшего "данные изъяты" уснувшего в чужой квартире с деньгами в руках, аморального поведения, которое явилось поводом для совершения им преступления, не учёл данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Полагает, что исключение из приговора квалифицирующего признака "в отношении электронных денежных средств" является основанием для изменения категории преступления, а в совокупности с приведёнными выше обстоятельствами позволяло применить ст. ст. 75, 76 УК РФ. Кроме того, усматривает, что фактически совершённые им действия свидетельствуют о совершении им мошенничества, а не квалифицированной кражи. Оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, утверждает, что потерпевшему удары в область грудной клетки не наносил, одновременно отмечает, что имела место длительная психотравмирующая ситуация из-за систематического аморального поведения потерпевшего, он действовал в состоянии аффекта, что следовало квалифицировать по ст. 113 УК РФ. Оспаривает допустимость показаний свидетелей "данные изъяты" Просит судебные решения изменить, его действия переквалифицировать, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Дворецков Д.В. приводит мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного определения либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Плахова С.П. не допущено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, предварительное следствие проведено и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Плаховым С.А. инкриминируемых ему преступлений, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию с учётом внесённых в него апелляционным определением изменений в целом соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Плахова С.П. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных решений, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Плахова С.П. и постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Плахов С.П. вину признал полностью, сообщил обстоятельства хищения денежных средств и банковской карты из одежды спящего "данные изъяты" приобретении продуктов и спиртных напитков, за которые рассчитывался бесконтактно указанной картой, по возвращении подбросил её потерпевшему, а также о произошедшем конфликте с "данные изъяты" которому нанёс несколько ударов в лицо и область груди.

Суд обоснованно признал данные показания достоверными и положил их в основу выводов о виновности Плахова С.П. в тайном хищении имущества "данные изъяты" совершённом из одежды, находившейся при потерпевшем, с банковского счёта, а также в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и с учётом внесённых в приговор изменений верно квалифицировал его действия.

Вопреки приведённым в жалобе доводам оснований для иной юридической оценки содеянного Плаховым С.П, равно как и для прекращения уголовного преследования в отношении него, в том числе на основании ст. ст. 75, 76 УК РФ, не имеется.

Установленные судом из показаний потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" протокола явки с повинной самого Плахова С.П. фактические обстоятельства хищения свидетельствуют о том, что действия Плахова С.П, забравшего из кармана брюк потерпевшего видневшиеся из него деньги и банковскую карту, были тайными для "данные изъяты" который спал. Не являлись для потерпевшего очевидными и действия Плахова С.П, рассчитывавшегося данной картой, при приобретении спиртного и продуктов, расчёты осуждённый производил бесконтактным способом, то есть также не сообщая кому-либо несоответствующие действительности сведения. При таких данных приведённые осуждённым суждения в жалобе о том, что он обманным путём подбросил карту потерпевшему не свидетельствуют о наличии мошенничества в его действиях.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд счёл доказанным совершение кражи с учётом квалифицирующих признаков "из одежды, находящейся при потерпевшей", а также "с банковского счёта". С учётом вышеприведённых обстоятельств эти выводы являются правильными.

Исключение судом апелляционной инстанции из квалификации действий Плахова С.П. излишне вменённого признака совершения кражи "в отношении электронных денежных средств" не исключает наличие в его действиях преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не уменьшает степень общественной опасности им содеянного, основанием к изменению категории совершённого преступления не является.

Выдвинутая потерпевшим "данные изъяты" в судебном заседании суда первой инстанции и поддержанная Плаховым С.П. версия о том, что телесные повреждения в виде переломов 9-10 левых рёбер, осложнившихся гемопневмотораксом, возникшие от ударно-сдавливающего воздействия тупого твёрдого предмета, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, потерпевший получил в результате падения в ванной и затем на лестнице были проверены нижестоящими судебными инстанциями. Данная версия обосновано отвергнута как опровергающаяся совокупностью доказательств, в числе которых первоначальные показания самих осуждённого и потерпевшего, сообщавших о возникшей в ходе распития спиртного ссоре, нанесении Плаховым С.П. не менее пяти ударов потерпевшему, в том числе в область груди, показания потерпевшего о его обращении к "данные изъяты" с просьбой вызвать скорую помощь, которые согласуются с показаниями очевидца произошедшего - свидетеля "данные изъяты" сообщившего детали драки, что потерпевший во время нанесения ему Плаховым С.П. ударов кричал от боли, при этом отрицавшего, что "данные изъяты" падал; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого на полу квартиры изъяты кровь, согласно заключению эксперта произошедшая от "данные изъяты" его же кровь обнаружена на одежде осуждённого.

Изменению показаний потерпевшим "данные изъяты" дана правильная судебная оценка. Несогласие стороны защиты с выводами суда о нарушении закона не свидетельствует.

Оснований не доверять показаниям свидетеля "данные изъяты" не имеется. То обстоятельство, что свидетель не был предупреждён об ответственности за разглашение данных предварительного следствия (ч. 9 ст.56 УПК РФ), о недопустимости либо недостоверности его показаний не свидетельствует.

Вопреки суждениям автора жалобы показания свидетеля "данные изъяты" в основу выводов суда не положены и в приговоре не приведены.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия "данные изъяты" были аморальными, имела место длительная психотравмирующая ситуация, из материалов дела не следует, таковых обстоятельств установлено не было.

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Разрешая вопрос о наказании Плахову С.П, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Оснований считать действия "данные изъяты" уснувшего в чужой квартире при деньгах и с банковской картой в кармане брюк, аморальными, послужившими причиной совершения Плаховым С.П. преступления, и, как следствие, для признания этого обстоятельства смягчающим наказание осуждённого не имеется.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ основному наказанию, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении Плахову С.П. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены. Они обоснованы, в частности, характером и степенью общественной опасности преступлений, данными о личности виновного, необходимостью достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осуждённого, не согласиться с таким выводом суда нельзя.

При этом назначенное Плахову С.П. наказание как за каждое из совершённых им преступлений, так и по их совокупности по своему виду и размеру соразмерно тяжести содеянного, определено в пределах, предусмотренных санкцией статей УК РФ, по которым он осуждён, является справедливым.

Учитывая совершение тяжких преступлений в период испытательного срока, суд правильно, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, принял решение об отмене условного осуждения по приговору от 02 августа 2017 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении и жалобе доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящей жалобе, изложив в определении мотивы, по которым одни из этих доводов признаны обоснованными, а другие отвергнуты.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения в отношении Плахова С.П. в кассационном порядке, не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Плахова Семёна Петровича о пересмотре приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: