Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-16942/2021[77-762/2022-(77-6940/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Башкова А.В, Хваткова Г.О, при секретаре Копаневой У.П, с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оплетаева Ю.Г. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 12 июля 2021 года, которым

Оплетаев Юрий Геннадьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Шадринск Курганской области; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" удовлетворен в полном объеме. Постановлено взыскать с Оплетаева Юрия Геннадьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 350 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступление прокурора Батюкова Д.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

приговором суда Оплетаев Ю.Г. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" "данные изъяты"

Преступление совершено 9 сентября 2020 года г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Оплетаев Ю.Г. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, который просит отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что суд игнорировал факты, которые свидетельствуют о том, что он остановился перед перекрестком для того чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге, пока он их пропускал и находился в неподвижном состоянии велосипедист "данные изъяты" въехал на своем велосипеде в автомобиль, которым управлял Оплетаев Ю.Г.

Считает, что суд игнорировал ходатайство защитника о назначении экспертизы, которая бы установилахарактер повреждений на кузове автомобиля, и что именно велосипед въехал в автомобиль, а не наоборот.

Кроме того, полагает, что суд игнорировал необходимость оценки состояния управляющего велосипедом. Утверждает, что человек 1950 года рождения и не имеющий профессиональный физической подготовки, не способен уверенно управлять велосипедом. Полагает, что "данные изъяты" не справился с управлением велосипедом на перекрестке и совершил наезд на автомобиль

Обращает внимание, что место, в котором якобы был совершен наезд, "данные изъяты" указывал спустя многих дней, при этом согласно его показаниям, которые он дал в день совершения наезда "он ни чего не помнит". Место совершения наезда могло быть определено сотрудниками ГИБДД приблизительно.

Считает, что судом не выяснены обстоятельства, которые имели значения для восстановления событий и верной квалификации действий обоих участников - велосипедиста и водителя легкового автомобиля.

Кроме того, полагает, что судом не применены нормы закона о несоразмерном установлении морального вреда.

В возражении на кассационную жалобу Шадринский межрайонный прокурор Григорьев В.А. просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его виновность в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности привело к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2 подтверждается совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу своих выводов суд правильно положил показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что 9 сентября 2020 года, он двигался на велосипеде по проезжей части дороги "данные изъяты" "данные изъяты", ближе к правому краю. Проехав половину дороги, почувствовал удар справа, потерял сознание, после очнулся на земле. Рядом стоял автомобиль, из которого вышел Оплетаев, который протирал детали на своем автомобиле, затем вызвал скорую помощь. В момент, когда подъезжал к выезду с автомойки, автомобиль не видел, но мог бы увидеть автомобиль, если бы он стоял. В результате наезда ему был причинен перелом правого бедра; свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" - сотрудников ГИБДД о прибытии на место происшествия, проведении осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого составлен протокол; свидетелей "данные изъяты" о выезде по вызову Оплетаева на произошедшее дорожно-транспортное происшествие, оказании помощи и госпитализации потерпевшего в больницу; свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ставших ей известными со слов Оплетаева.

Показания данных лиц согласуются с письменными материалам дела: рапортом дежурного полиции; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому "данные изъяты" по отношению к прилегающей дороге имеет значение главной; справкой и заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью и между полученными им повреждениями и ДТП имеется прямая причинная связь.

Содержание и анализ всех вышеперечисленных и иных доказательств подробно изложено в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не установлено, им дана надлежащая оценка. В совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, позволили суду установить истинную картину происшедшего.

Оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшим не установлено. При этом суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

На основании совокупности вышеназванных и других исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями Оплетаева Ю.Г. (нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем) и наступившими последствиями (тяжкий вред здоровью потерпевшего) имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо противоречий в выводах суда в части доказанности вины Оплетаева Ю.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, положенной судом в основу приговора составлена с соблюдением требований УПК РФ, с указанием проведенного исследования, использовавшихся методик, все выводы мотивированы, сомнений в обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы осужденного, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке им доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых, допустимых и признанных достоверными доказательств - не имеется.

Необходимости в проведении каких-либо иных экспертиз не установлено.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Суд принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами этого принципа и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Все имеющиеся в деле доказательства были исследованы с участием сторон. Сторона защиты не была ограничена задавать вопросы допрашиваемым лицам и получать от них ответы.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены верно, подтверждаются приведенными доказательствами, сомнений в выводах суда не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал деяние Оплетаева Ю.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая, что виновность Оплетаева Ю.Г. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о приблизительном определении места совершения наезда сотрудниками ГИБДД, неполноте судебного следствия являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе велосипеда - потерпевшем "данные изъяты" поскольку он в силу возраста и физической подготовки не справился с управлением велосипеда, опровергается совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств. При этом поведение "данные изъяты" при движении на велосипеде по главной дороге, по отношении к движению осужденного, не свидетельствует о невиновности Оплетаева Ю.Г, который, управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, обязан был соблюдать правила дорожного движения, быть внимательным к дорожной обстановке и реагировать на любые ее изменения.

Наказание Оплетаеву Ю.Г. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и наличия обстоятельства, смягчающего наказание, которым признано оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой помощи, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Не оставлены судом без внимания и данные о личности Оплетаева Ю.Г, его положительная характеристика представленная участковым уполномоченным полиции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Оплетаеву Ю.Г. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Исковые требования потерпевшего разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, характера и степени причиненных нравственных и физических страданий потерпевшему, степени вины осужденного и его материального положения. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 12 июля 2021 года в отношении Оплетаева Юрия Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи