Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-17634/2021[77-842/2022-(77-7020/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при секретаре Дружковой А.С, с участием:

прокурора Буракова М.В, осуждённого Барышева А.Ф, защитника - адвоката Никитиной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Никитиной И.М. в защиту осуждённого Барышева А.Ф. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 27 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Барышев Алексей Фёдорович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осуждённого Барышева А.Ф, адвоката Никитиной И.М, настаивавших на отмене судебных решений по приведённым в кассационной жалобе доводам, прокурора Буракова М.В, полагавшего о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышев А.Ф. признан виновным и осуждён за то, что 30 июня 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно причинил "данные изъяты" тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Никитина И.М. выражает несогласие с судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и оправдании Барышева А.Ф. В обоснование указывает, что вина Барышева А.Ф. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, неустранимые сомнения в нарушение требований ст. 14 УПК РФ в его пользу не истолкованы, проигнорированы требования закона о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Утверждает, что расследование изначально велось с обвинительным уклоном, органы следствия решили обвинить в преступлении Барышева А.Ф, который просто в момент прибытия полиции находился рядом с потерпевшим. При этом версия о том, что "данные изъяты" мог получить травму при падении не проверялась. Суд согласился с доводами стороны обвинения, принял в качестве достоверных показания свидетелей "данные изъяты" потерпевшего "данные изъяты" эксперта "данные изъяты" которые не были очевидцами того, что Барышев А.Ф. причинил "данные изъяты" телесные повреждения, от которых тот впоследствии скончался в больнице. Показания потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" не подтверждают вину Барышева А.Ф. Кроме того, свидетель "данные изъяты" в суд не явился, свои показания не подтвердил. Свидетель "данные изъяты" дала ложные показания, оговорив Барышева А.Ф, она на протяжении всего производства по делу меняла свои показания, что оставлено судом без внимания и оценки, при том, что суд её показания принял в основу приговора выборочно. Приводя собственный анализ показаний "данные изъяты" отмечает, что она никогда не утверждала, что видела, как Барышев А.Ф. наносил удары потерпевшему, её первоначальные объяснения о том, что Барышев А.Ф. наносил "данные изъяты" удары в течение 10 минут, опровергаются показаниями эксперта о том, что потерпевшему был нанесён по голове лишь один удар.

Согласно показаниям свидетеля "данные изъяты" от 15 сентября 2020 года и от 10 ноября 2020 года, она, увидев, как Барышев А.Ф. наносит удары в область головы "данные изъяты" вышла из дома и через прохожих вызвала сотрудников полиции, однако, при этом сообщила, что в доме посторонние люди, которые могут похитить её золото, ни словом не упомянув про конфликт и действия Барышева А.Ф. При даче объяснений на месте 23 сентября 2020 года "данные изъяты" поясняла, что куда приходились удары, она не видела. В судебном заседании "данные изъяты" также неоднократно указывала, что Барышев А.Ф. ударов "данные изъяты" не наносил, а лишь пытался сделать это. Из изложенного автор жалобы делает вывод о том, что "данные изъяты" не видела нанесение ударов и правдивые показания дала только в суде. Отмечает, что у Барышева А.Ф. не было мотива бить потерпевшего, в то время как "данные изъяты" заинтересована в том, чтобы обстоятельства, при которых она стала владельцем сада, ранее принадлежащего потерпевшему, не стали известны. В объяснениях Барышева А.Ф. не указано время его опроса, в то время как его опрашивали вечером 01 июля 2020 года, после того, как он весь день провёл в отделе полиции, при том, что сотрудники полиции знали, что дома у Барышева А.Ф. находится несовершеннолетний ребёнок, угрожали в случае непризнания вины поместить в следственный изолятор. Желая быстрее уйти к детям, Барышев А.Ф. себя оговорил. Это подтвердил свидетель "данные изъяты" которому об этом стало известно со слов Барышева А.Ф. В объяснении Барышевым А.Ф. указано большее, чем установлено экспертом, количество ударов. Приходит к выводу о недопустимости объяснения как доказательства виновности, отмечая при этом, что даже признание вины обвиняемым может быть положено в основу обвинения только при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств.

Барышев А.Ф. же вину на протяжении всего производства по делу не признавал, иных доказательств его вины нет: при проведении дактилоскопических экспертиз причастность Барышева А.Ф. не установлена, на его одежде и обуви следов крови потерпевшего и его не обнаружено. В нарушение положений закона, позволяющих гражданину защищаться любыми способами, не противоречащими закону, ему отказано в допросе его и потерпевшей с использованием полиграфа. Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, убедительных доводов виновности Барышева А.Ф. не привёл.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений могут быть лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций осуществлялось в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в условиях реализации принципов состязательности и равноправия сторон и презумпции невиновности, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Барышевым А.Ф. инкриминируемого ему преступления, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ. В нём изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Барышева А.Ф. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в приговоре не содержится.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Барышев А.Ф. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, не отрицая факт нахождения в садовом домике совместно с "данные изъяты" утверждал о том, что ударов последнему не наносил, к причинению ему телесных повреждений непричастен.

Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку в приговоре приведены доказательства как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты, все собранные по делу доказательства суд тщательно проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу.

Приведённые стороной защиты доводы о неверной оценке доказательств по делу, их недопустимости, оставлении без внимания обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, дублируют ранее высказанные в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивировано отвергнуты.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осуждённого и адвоката в суде кассационной инстанции не приведено. Представленное стороной защиты собственное толкование доказательств по делу является субъективным, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы о виновности Барышева А.Ф. в содеянном повлиять не может.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлены. Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере. Все заявленные ходатайства, в том числе о проведении допросов с использованием полиграфа, следователем, а затем и судом разрешены в предусмотренных УПК РФ процедурах и с приведением мотивов принятого решения.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе показания свидетелей "данные изъяты" потерпевшего "данные изъяты" протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключения экспертов, в том числе эксперта-медика о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, причине его смерти, показания эксперта "данные изъяты" подтвердившего изложенные им в заключении выводы, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств совершённого Барышевым А.Ф. преступления, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Барышев А.Ф. инициировал ссору, в ходе которой стал высказывать "данные изъяты" "данные изъяты" претензии по поводу несообщения о продаже сада, после чего нанёс потерпевшему не менее одного удара кулаком в область головы, отбросил попытавшуюся остановить его "данные изъяты" которая после того, как Барышев А.Ф. её отбросил, выбежала из садового домика, обратилась к прохожим и сторожу с просьбой вызвать полицию, и отвергает другие доказательства, в том числе показания Барышева А.Ф. об оговоре его указанным свидетелем, не желающей огласки обстоятельств приобретения ею права собственности на сад.

Судом обоснованно не установлено оснований для критического отношения к показаниям свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах, при которых Барышев А.Ф. применил насилие в отношении "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" сообщивших об обстановке на месте происшествия на момент их прибытия, состоянии, в котором они обнаружили Барышева А.Ф. и "данные изъяты" отсутствии иных лиц на месте происшествия, свидетеля "данные изъяты" (фельдшера выездной бригады) о том, что по прибытии к месту вызова он обнаружил на полу в комнате в доме "данные изъяты" который был без сознания и издавал хрипы, характерные для черепно-мозговой травмы, в ходе визуального осмотра зафиксированы гематомы в области правого глаза и следы крови на губах.

Показания свидетелей, положенные в основу выводов суда о виновности Барышева А.Ф, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, на котором зафиксирована обстановка в садовом домике, протоколом осмотра предметов, в том числе договора о продаже "данные изъяты" садового участка "данные изъяты" детализацией звонков "данные изъяты" согласно которой в значимый для установления обстоятельств произошедшего период она звонков не осуществляла, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть "данные изъяты" наступила 01 августа 2020 года в результате тупой травмы головы, в комплекс которой вошли: травматическое субдуральное кровоизлияние слева, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мозга тяжелой степени, внутрижелудочковое кровоизлияние, ушибленная рана правой надбровной области, кровоподтёк мягких тканей правого глаза; осложнившихся отёком - дислокацией головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие и двусторонней пневмонией (воспалением легких), где указанные повреждения входят в комплекс тупой травмы и возникли прижизненно, не менее чем за 7 суток до наступления смерти, от не менее чем одного травматического воздействия тупого твёрдого предмета, по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; совершение самостоятельных действий после получения данных повреждений маловероятно.

Усматриваемых осуждённым противоречий между показаниями свидетелей и заключениями экспертов, показаниями эксперта "данные изъяты" не имеется.

Вопреки приведённым стороной защиты доводам суд обоснованно сослался на показания свидетеля "данные изъяты" который хоть и не был очевидцем причинения телесных повреждений потерпевшему, подробно рассказал об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, в частности, что именно Барышев А.Ф. был инициатором того, чтобы "данные изъяты" "данные изъяты" приехала в сад, что со слов осуждённого ему известно об отсутствии иных лиц на месте происшествия. Тот факт, что свидетель не был допрошен в судебном заседании, не ставит под сомнение его показания, которые были оглашены с согласия сторон, в том числе Барышева А.Ф. и его адвоката.

Доводы автора жалобы о недопустимости обоснования выводов о виновности Барышева А.Ф. на его объяснениях, полученных без адвоката, показаниях оперативных сотрудников "данные изъяты" сообщивших об известных им со слов осуждённого обстоятельствах преступления, нельзя признать состоятельными. Как явствует из приговора, в основу выводов суда объяснения и показания указанных лиц не положены, на что ранее было обращено внимание автора жалобы судом апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о непроведении допросов Барышева А.Ф. и свидетеля "данные изъяты" с применением полиграфа, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебных решений, поскольку полиграфические исследования не отвечают критериям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, в качестве таковых использоваться не могут. При таких данных утверждение автора жалобы об ограничении Барышева А.Ф. в праве защищаться любыми, не противоречащими закону, способами, нельзя признать состоятельным. Предварительное следствие проведено с достаточной полнотой. При этом Барышев А.Ф. не был лишён возможности на стадии судебного производства оспаривать действия и процессуальные решения органа расследования, заявлять ходатайства и представлять доказательства, и этим активно пользовался.

Несостоятельны и заявления стороны защиты о даче Барышевым А.Ф. признательных показаний в первоначальных объяснениях в результате применения недозволенных приёмов расследования. Аналогичные доводы были предметом проверки на предыдущих этапах производства по делу и подтверждения не нашли. Никаких новых данных суду кассационной инстанции не представлено. При этом согласно материалам уголовного дела, Барышев А.Ф, будучи неоднократно допрошенным, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, выдвигал различные версии в свою защиту, был обеспечен помощью адвоката, что свидетельствует о самостоятельности избрания позиции по делу.

Выводы суда о том, что, нанося потерпевшему с силой кулаком не менее одного удара в жизненно важный орган (голову), Барышев А.Ф, ранее занимавшийся боксом и имевший спортивный разряд, действовал не иначе как с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желал его наступления для потерпевшего, при этом по отношению к смерти его действия носили неосторожный характер, являются верными, поскольку основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Правовая оценка действий осуждённого дана, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, она является верной. Оснований для прекращения в отношении Барышева А.Ф. уголовного преследования не имеется.

Наказание Барышеву А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, явка с повинной, отсутствие судимостей, болезненное состояние его здоровья, наличие устойчивых социальных связей - сложившиеся семейные отношения с "данные изъяты" его участие в воспитании и материальном обеспечении её двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места работы и места жительства, положительная характеристика от председателя правления Магнитогорской федерации ветеранов спорта), влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, из материалов уголовного дела не следует и в жалобе не приведено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Барышеву А.Ф. с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии законом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката доводам, полностью повторяющим приведённые суду кассационной инстанции, приведя мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Никитиной И.М. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 27 сентября 2021 года в отношении Барышева Алексея Фёдоровича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: