Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-2638/2022[77-1789/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Зариповой Ю.С, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Бондарчука Д.В, защитника-адвоката Лейман Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Бондарчука Д.В. и в его защиту адвоката Ахмаевой Т.Г. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Бондарчук Дмитрий Валерьевич, родившийся "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 ноября 2020 года до 19 января 2021 года и с 05 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 20 января 2021 года до 04 апреля 2021 года из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступления осуждённого Бондарчука Д.В, адвоката Лейман Н.К, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарчук Д.В. признан виновным и осуждён за семь покушений на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массами не менее 0, 853 грамма, 0, 944 грамма, 0, 974 грамма, 0, 968 грамма, 0, 99 грамма, 0, 98 грамма, 0, 785 грамма, то есть каждое в значительном размере, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 19 по 21 ноября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ахмаева Т.Г. выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного Бондарчуку Д.В. наказания. Полагает, что отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств: явка с повинной Бондарчука Д.В, его активное способствование раскрытию преступлений, помощь в изобличении преступной деятельности сотрудника полиции, положительные данные о его личности, его семейном и имущественном положении являются исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ, о чём было заявлено судам первой и апелляционной инстанций, однако в обжалуемых судебных решениях позиция судов по данному вопросу отсутствует. Судами обеих инстанций не приведено мотивов невозможности назначения Бондарчуку Д.В. наказания ниже низшего предела, а также почему отказано в назначении иного, более мягкого наказания, то есть применения в отношении Бондарчука Д.В. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание.

Осуждённый Бондарчук Д.В. в кассационной жалобе поддерживает доводы, изложенные в жалобе адвоката Ахмаевой Т.Г, а также утверждает, что судом необоснованно отказано в признании смягчающим обстоятельством совершение им преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, связанных с отсутствием источника постоянного дохода в условиях пандемии; не учтено его материальное положение при назначении наказания в виде штрафа, невозможность его выплаты в условиях отбывания лишения свободы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что преступные действия им не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, утверждает, что имел возможность скрыть информацию, однако не сделал это, а добровольно предоставил информацию о местонахождении тайников с закладками наркотических средств, которые были изъяты сотрудниками полиции, что не было учтено. Обращает внимание на трудоустройство в местах лишения свободы, участие в культурно-массовых мероприятиях, заслуженном поощрении, сохранении социальных связей.

Просит судебные решения изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством согласно п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде штрафа или снизить его размер, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, смягчить наказание и срок лишения свободы.

В подтверждение заявленных доводов к жалобе прилагает грамоту и письмо прокурора о принесении извинений от имени государства за необоснованное привлечение к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Виновность Бондарчука Д.В. в совершённых преступлениях и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых признательные показания самого Бондарчука Д.В. об обстоятельствах вступления в сговор с неустановленным соучастником на распространение наркотических средств, детали получения партий наркотических средств, их расфасовке и размещения в тайники для сбыта отдельным приобретателям, согласующиеся с показаниями свидетелей "данные изъяты" (сотрудника полиции), "данные изъяты" (обнаружившего преступные действия осуждённого и фактически их пресёкшего), "данные изъяты" (понятых) об известных им обстоятельствах задержания Бондарчука Д.В. на месте преступления рядом с домом по "данные изъяты", в момент, когда он пытался оборудовать тайник-закладку с наркотическим средством, обнаружения и изъятия свёртка с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, который был выброшен Бондарчуком Д.В. в момент задержания на месте преступления, изъятия сотового телефона Бондарчука М.В, в котором имелась переписка, содержащая сведения о местах расположения оборудованных Бондарчуком Д.В. тайников-закладок с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, а также об обстоятельствах изъятия указанного наркотического средства из тайников-закладок на территории "данные изъяты" по координатам, обнаруженным при осмотре сотового телефона Бондарчука Д.В, протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были изъяты свёртки из изоленты белого цвета с содержимым внутри в тайниках-закладках на территории в "данные изъяты" а также на снегу рядом с домом "данные изъяты" с отражёнными в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия "Исследование предметов, документов" и протоколе осмотра предметов результатами осмотра принадлежащего Бондарчуку Д.В. телефона, в установленных приложениях которого обнаружены фотоизображения участков местности с оборудованными тайниками с наркотическими средствами, переписка с неустановленным соучастником о достижении соглашения на совместную деятельность,

подробных инструкциях и о передаче сведений о тайниках с наркотическими средствами, в том числе указанными в предъявленном Бондарчуку Д.В. обвинении, справками специалистов и заключениями экспертов о виде и массе изъятых веществ, наличии следов наркотических средств, аналогичных изъятым на месте происшествия, на изъятых по месту жительства осуждённого весах; а также иные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания Бондарчука Д.В. виновным.

Правовая оценка действий Бондарчука Д.В. как совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является правильной.

Все квалифицирующие признаки подробно мотивированы.

Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу осуждённого, в уголовном деле отсутствуют. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Так, судом установлено, что, получив посредством изъятия из единого источника определённую массу наркотических средств, Бондарчук Д.В. расфасовывал и распределял их в дальнейшем для сбыта неопределённому кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали ещё в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств. Выводы суда в приговоре о том, что инкриминируемые Бондарчуку Д.В. покушения на сбыт наркотического средства предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом каждого конкретного вещества, размещённого в отдельные тайники, основываются на материалах уголовного дела, в том числе на показаниях самого осуждённого. Наличие у осуждённого единого умысла на распространение переданной ему партии наркотического средства не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной порции этого средства.

Учитывая установленные обстоятельства совершённых преступлений, оснований для их квалификации как единого продолжаемого преступления не имеется.

Приведённые осуждённым в жалобе доводы о том, что преступления не были доведены до конца в силу того, что он предоставил сотрудникам полиции информацию об оборудованных им тайниках, не свидетельствуют о добровольном отказе Бондарчука Д.В. от совершения преступлений, поскольку предоставление им сведений сотрудникам полиции было обусловлено его задержанием, а не волеизъявлением осуждённого. При этом объективная сторона незаконного сбыта им выполнена в полном объёме, но желаемый результат не был достигнут ввиду изъятия наркотических средств из незаконного оборота, содействие же Бондарчука Д.В. следствию не оставлено без внимания и учтено при назначении наказания.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Бондарчуку Д.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности осуждённого, включая все те, на которые обращают внимание авторы жалоб.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств применительно к каждому из преступлений признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется. Так, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренноых п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применить наряду с ч. 3 ст. 66 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Содержащиеся в кассационной жалобе Бондарчука Д.В. доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые Бондарчуком Д.В. временные материальные затруднения, вызванные снижением доходов семьи ввиду прекращения в связи с эпидемиологической ситуацией деятельности, являвшейся источником дохода, вызваны обычными бытовыми причинами, которые не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Вопреки суждениям авторов жалоб, предыдущие судебные инстанции мотивировали свои выводы о непризнании указанного обстоятельства смягчающим со ссылками на конкретные обстоятельства - трудоустройство супруги осуждённого, получение им пенсии как ветерана боевых действий, получение им пособия ввиду нахождения на учёте в Центре занятости населения, а также мнение супруги осуждённого об уровне материального благополучия семьи. Доводы осуждённого о неосведомлённости его супруги о реальном положении дел с финансами в семье под сомнение выводы суда не ставят, являются сугубо субъективными и противоречат приведённым им же суду апелляционной инстанции сведениям.

Кроме того, выбранный Бондарчуком Д.В. способ получения денежных средств, а также возраст и состояние здоровья осуждённого, не ограничивающие его в трудоспособности, несоразмерны обстоятельствам преступлений, связанных с распространением наркотических средств в значительных размерах.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Вопреки суждениям стороны защиты суд не оставил без внимания влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Отсутствие в приговоре указания на ст. 64 УК РФ вопреки приведёнными авторами жалоб суждениям не свидетельствует о том, что суд не обсудил возможность применения данной нормы закона.

Так, поскольку в результате применения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ввиду наличия иных (помимо предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) смягчающих обстоятельств назначенное Бондарчуку Д.В. за каждое из совершённых преступлений наказание оказалось меньше, чем низший предел лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то по смыслу уголовного закона, разъяснённому в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания", ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении Бондарчуку Д.В. наказания только в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, и не усмотрел оснований для назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой Бондарчук Д.В. осуждён. Эти выводы обоснованы, в частности, характером и степенью общественной опасности преступлений, данными о личности виновного, необходимостью достижения целей наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, учёл его имущественное положение и род занятий. Требований о соотношении размера штрафа с полученным в результате преступной деятельности доходом закон не содержит, в связи с чем доводы осуждённого о несоразмерности назначенного штрафа полученному им доходу в размере 8 350 рублей о необходимости исключения из приговора указания на назначение дополнительного наказания либо уменьшения его размера не свидетельствуют.

Окончательное наказание назначено с соблюдением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В срок наказания зачтён период содержания Бондарчука Д.В. под стражей и нахождения под домашним арестом. Вопрос о зачёте 19 января 2021 года в срок наказания может быть разрешён в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 397, чч. 1 и 2 ст. 396, ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется. Приведённые стороной защиты доводы о его чрезмерной суровости носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором Бондарчуку Д.В. надлежит отбывать лишение свободы, определён судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. При отсутствии оснований для изменения категории совершённых преступлений, оснований для изменения вида исправительного учреждения на учреждение более мягкого вида режима не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным сторонами доводам, в том числе аналогичным изложенным в настоящих жалобах.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осуждённого Бондарчука Дмитрия Валерьевича и в его защиту адвоката Ахмаевой Т.Г. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: