Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3552/2022[77-2084/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Шевчук П.Е, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Яр Л.А, адвоката Ильченко Е.В, потерпевшего "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яр Л.А. о пересмотре приговора Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года в отношении

ЯР Леонида Алексеевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

16 июня 2014 года Тазовским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 15 марта 2018 года по отбытии наказания;

5 февраля 2019 года этим же судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 4 июня 2019 года по отбытии срока наказания, осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него времени содержания Яр Л.А. под стражей с 10 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Яр Л.А. и адвоката Ильченко Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции, судебная коллегия

установила:

Яр Л.А. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия; причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" по неосторожности.

В кассационной жалобе осужденный Яр Л.А. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и подлежащими отмене. По преступлению, предусмотренному ст. 118 УК РФ, указывает, что свои показания, данные в ходе предварительного следствия, он не подтвердил, поскольку они были зафиксированы не в полном объеме; руку "данные изъяты" за спину он не заводил, а упал на него, так как поскользнулся на его крови, которая образовалась в результате нанесенного ему потерпевшим удара ножом в ягодицу; до падения он неоднократно просил "данные изъяты" бросить нож, но он это проигнорировал. При таких обстоятельствах полагает, что состав преступления в его действиях отсутствует. По факту причинения телесных повреждений потерпевшему "данные изъяты" анализирует показания свидетелей "данные изъяты" данные ими в судебном заседании, указывая, что каких-либо противоправный действий в отношении "данные изъяты" он производить не собирался, удар ножом нанес после того, как "данные изъяты" беспричинно ударил по голове "данные изъяты" битой, а потерпевший в это время пошел на него; повреждения "данные изъяты" причинены из-за его противоправных действий, а также в результате длительного психотравмирующего состояния, в целях защиты себя и своей семьи. Считает, что признание "данные изъяты" в судебном заседании факта того, что его поведение являлось аморальным, ставит под сомнение его показания, данные на стадии предварительного расследования, в связи с чем их нельзя признать стабильными и правдивыми. Обращает внимание, что изъятый в ходе следствия нож с изогнутым лезвием, не является орудием преступления; показания "данные изъяты" в ходе предварительного следствия даны из-за морального давления со стороны сотрудников полиции.

Считает, что аудиозапись телефонных переговоров между ним и свидетелем "данные изъяты" необходимо исключить из числа доказательств, поскольку она была получена в рамках другого уголовного дела в отношении некого "данные изъяты" к которому он никакого отношения не имеет. Предварительное следствие и судебное заседание были необъективными, в ходатайстве о проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ему было необоснованно отказано. Кроме того, в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, так как заявленные им отводы защитнику "данные изъяты" не удовлетворялись. Ставит под сомнение обоснованность соединения уголовных дел по фактам причинения вреда здоровью "данные изъяты" а также считает незаконным его передачу для расследования в неполномочный на это орган - СО по Тазовскому району СУ СК России по ЯНАО. Ссылаясь на ст. 56 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в его Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, полагает, что показания сотрудников полиции "данные изъяты" необоснованно приняты судом во внимание.

От и.о. прокурора Тазовского района Ломовцева Е.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Яр Л.А, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершение преступления, форма его вины и мотивы являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Они неразрывно связаны с оценкой вменяемости субъекта.

В силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

По смыслу уголовно-процессуального закона основанием к возникновению сомнений относительно психического состояния обвиняемого может служить как его непосредственное наблюдение следователем и судом, так и характер совершенного преступления, сведения о перенесенных заболеваниях и черепно-мозговых травмах, а также странности в поступках и высказываниях и т.д.

При наличии данных, дающих основания сомневаться в психической полноценности обвиняемого, назначение экспертизы обязательно, а отказ в ее проведении является незаконным.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования возникал вопрос об исследовании психической полноценности Яр Л.А, в связи с наличием у следователя сомнений относительно вменяемости осужденного, а также оснований полагать о возможности его нахождения в состоянии аффекта при совершении им противоправного деяния в отношении потерпевшего "данные изъяты"

В этой связи следователем были вынесены постановления о назначении экспертиз - сначала амбулаторной психиатрической судебной, а затем амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической.

Между тем дать экспертное заключение в амбулаторных условиях не представилось возможным из-за поведения самого Яр Л.А, отказавшегося от прохождения амбулаторной экспертизы, о чем следователю экспертами направлено соответствующее сообщение, в котором врачи прямо рекомендовали назначение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы для проведения полного клинического и параклинического обследования Яр Л.А, а также его динамического наблюдения с целью уточнения степени выраженности личностных особенностей с последующим решением экспертных вопросов в условиях экспертного психиатрического стационара (т. 4 л.д. 29). После этого Яр Л.А. вновь обратился с ходатайством о проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, которое следователем признано обоснованным и удовлетворено. Несмотря на это более мер к проведению экспертизы в ходе предварительного следствия не принималось, в связи с чем сомнения о вменяемости и о нахождении осужденного в состоянии аффекта в установленном законом порядке в ходе досудебного производства по уголовному делу не устранены.

В судебном заседании стороной защиты вновь было заявлено ходатайство о назначении и производстве комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, мотивируя лишь тем, что Яр Л.А. не состоит на учетах у врача нарколога и психиатра, не выясняя никаких иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о его психическом здоровье, в том числе о наличии или отсутствии черепно-мозговых травм, его неадекватного поведения в быту, о том, с чем было связано его обучение не в обычной школе, а специализированной (сведения об этом имеются в предыдущих приговорах).

Более того, при вынесении приговора вопрос о вменяемости осужденного судом первой инстанции вообще не обсужден, а доводы стороны защиты о нахождении Яр Л.А. в длительной психотравмирующей обстановке отвергнуты ссылкой лишь на отсутствие реальной угрозы для жизни осужденного и его сожительницы, в то время как речь шла о ее половой неприкосновенности.

Суд второй инстанции аргументы о нахождении в состоянии аффекта, приведенные в апелляционной жалобе, признал несостоятельными, мотивируя это выводами суда первой инстанции о том, что в момент совершения преступления Яр Л.А. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, которые в приговоре отсутствуют.

Согласившись с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения экспертизы для установления психического состояния осужденного, судебная коллегия сослалась на поведение осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии. Однако в ходе расследования уголовного дела сомнения в психическом состоянии Яр Л.А. имелись, о чем прямо указано следователем в постановлениях о назначении экспертиз (которые так и не были проведены), а упорядоченное поведение осужденного в судебных заседаниях само по себе не может служить бесспорным доказательством его психической полноценности в момент совершения преступления. Более того, непристойное поведение потерпевшего по отношению к сожительнице Яр Л.А. - "данные изъяты" судом первой инстанции расценено как аморальное и признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, из показаний которого, а также показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что такое поведение потерпевшего, его сексуальные домогательства "данные изъяты" имели место не только непосредственно перед совершением преступления, но и на протяжении длительного периода времени до произошедшего, что приводило к попытке совершения "данные изъяты" Яр Л.А.

Таким образом, возникшие еще в ходе предварительного следствия сомнения в психической полноценности Яр Л.А. на момент совершения инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не устранены. При этом, обладая широкими полномочиями по проверке законности и обоснованности приговора, вынесению различных решений, в том числе о назначении экспертиз, суд апелляционной инстанции в полной мере их не реализовал, сославшись лишь на поведение осужденного в суде и на следствии, а также не существующие выводы суда первой инстанции, что само по себе свидетельствует о существенном нарушении УПК РФ, которое повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

В связи с тем, что апелляционное определение отменяется с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, то по остальным доводам кассационной жалобы судебная коллегия в настоящее время решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения в отношении Яр Л.А. продолжает действовать мера пресечения, определенная приговором до его вступления в законную силу, в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года в отношении Яр Леонида Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья