Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3591/2022[77-2160/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Шевчук П.Е, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Коваленко И.В, адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Коваленко И.В. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2021 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении

КОВАЛЕНКО Ильи Вячеславовича, родившегося "данные изъяты", судимого:

19 октября 2012 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 апреля 2017 года по отбытии наказания; решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 17 января 2017 года установлен административный надзор на срок 6 лет, осужденного по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Коваленко И.В. и адвоката Тетюевой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Коваленко И.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 5 июня 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Коваленко И.В, не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что вину признал; в содеянном раскаялся; активно способствовал расследованию преступления, давал признательные показания, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал; уголовное дело было рассмотрено в особом порядке; имеет тяжкое хроническое заболевание; постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно; после освобождения из мест лишения свободы вел законопослушный образ жизни; в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, снизить срок назначенного наказания.

От государственного обвинителя Софроновой Е.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Коваленко И.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката и государственного обвинителя, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Коваленко И.В. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Так, при назначении наказания Коваленко И.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал и те, на которые осужденным указано в кассационной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Доводы осужденного о том, что он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, основанием для изменения приговора в кассационном порядке не являются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к числу, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание. К тому же сведения о том, что Коваленко И.В. по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, а также его поведение в ходе предварительного расследования, судом учтены в числе иных данных о его личности.

Суждения Коваленко И.В. о том, что после освобождения из мест лишения свободы он вел законопослушный образ жизни, в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, основанием для изменения приговора в кассационном порядке не являются, поскольку о нарушении судом УК РФ при назначении наказания не свидетельствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с наличием которого при определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на то, что в санкции ст. 264.1 УК РФ предусмотрены более мягкие виды наказаний.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, являлось обязательным.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Коваленко И.В. является обоснованным.

С учетом изложенного при определении срока основного наказания суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имелось, поскольку Коваленко И.В, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в период установленного в отношении него административного надзора, вновь совершил умышленное преступление против общественной безопасности.

Изложенное свидетельствует о том, что исправление Коваленко И.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу осужденного Коваленко Ильи Вячеславовича о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2021 года и апелляционного постановления Тюменского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий