Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-3634/2022[77-2162/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Шевчук П.Е, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Спинина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Спинина В.В. о пересмотре приговора Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 августа 2021 года в отношении

СПИНИНА Виталия Валерьевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

15 апреля 2014 года Лысьвенским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 23 декабря 2016 года по отбытии срока наказания;

21 января 2019 года этим же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 4 декабря 2020 года по отбытии срока наказания;

15 марта 2021 года этим же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 15 марта 2021 года, окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 9 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Нелюбин Д.О.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Спинина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Спинин В.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств - производного N-метилэфедрона, массой 0, 059 грамм, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 3 марта 2021 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Спинин В.В. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанными на предположениях. В обоснование указывает, что изъятый наркотик он приобрел ранее у "данные изъяты" и хранил его без цели сбыта, впоследствии вернул его последней из-за ненадлежащего качества. Полагает, что к показаниям "данные изъяты" необходимо отнестись критически, поскольку она сотрудничала с полицией лишь потому, что сама привлекалась к уголовной ответственности за сбыт наркотического средства, тем самым стремилась облегчить свое положение. Противоречия в его показаниях и показаниях указанного свидетеля, не устранены, следовательно, их следует толковать в его пользу, в том числе "данные изъяты" в ходе следствия поясняла, что знает его около полугода, несмотря на то, что он освободился из мест лишения свободы всего за 2 месяца до произошедшего. К показаниям осужденного "данные изъяты" также необходимо отнестись критически, так как он страдает психическим заболеванием, при смене обстановки может резко изменить свои показания, дал признательные показания под давлением сотрудников полиции. Указывает, что не говорил "данные изъяты" о том, что именно в свертке, который последний передал "данные изъяты" и тот только предполагал, что в нем может находиться наркотическое средство. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что они по предварительной договоренности с "данные изъяты" передали "данные изъяты" наркотическое средство. Показания свидетеля "данные изъяты" не могут служить доказательством по данному уголовному делу. Полагает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, показания свидетеля "данные изъяты" необходимо исключить из числа доказательств. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить назначенное наказание.

От Лысьвенского городского прокурора Сакаева А.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Спинина В.В, просит оставить её без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Вопреки этим требованиям в приговоре суд указал в числе доказательств, исследованных в судебном заседании, на рапорт от 03.03.2021 года (т. 1 л.д. 3). Между тем, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия указанный документ исследован не был, вследствие чего не мог быть положен в основу приговора в качестве доказательства и подлежит исключению из него.

Вместе с тем оставшаяся совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении преступления доказанной.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Никаких данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, не установлено. Нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было.

Выводы суда о виновности Спинина В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, в том числе на показаниях:

свидетеля "данные изъяты" - оперуполномоченного, принимавшего участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка";

засекреченного свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" добровольно принявшей участие в качестве закупщика в указанном ОРМ;

осужденного "данные изъяты" данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (участие которого исключало какое-либо противоправное воздействие со стороны сотрудников полиции), согласно которым между ним и Спининым В.В. имелась договоренность о передаче наркотического средства "данные изъяты" за денежное вознаграждение;

засекреченного свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" согласно которым еще до проведения проверочной закупки с участием "данные изъяты" он неоднократно приобретал наркотическое средство у Спинина В.В. за 500 рублей, договариваясь с ним об этом по телефону. При этом само наркотическое средство ему всегда выносил "данные изъяты"

протоколом осмотра телефона, изъятого у Спинина В.В, в котором обнаружена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотических средств. Вопреки показаниям осужденного о том, что он пытался зарегистрироваться в Телеграмме для приобретения наркотиков в утреннее время 2 марта 2021 года, содержание этой переписки свидетельствует о том, что он зарегистрирован в указанной программе ранее, активно переписывался с Ботом по поводу приобретения наркотиков через закладки, в том числе 1 марта 2021 года, продолжая эту переписку 2 марта 2021 года с 2:39 до 19.24, а также 3 марта 2021 года до 11:49. Кроме того, при просмотре папки телефона "Сообщения" обнаружены входящие сообщения от иных лиц с вопросами о наличии у осужденного наркотических средств;

иных письменных и вещественных доказательствах, в том числе материалах ОРМ, справке об исследовании, заключении экспертов и других, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о его виновности, не имеется.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, осужденного "данные изъяты" а также сотрудников полиции, в том числе проводивших ОРМ, неприязненных отношений к осужденному, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Спинина В.В. за совершение особо тяжкого преступления, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Период, в который "данные изъяты" познакомились со Спининым В.В, был назван ими ориентировочно, что само по себе не может свидетельствовать о недостоверности их показаний.

При этом из результатов ОРМ и показаний свидетеля "данные изъяты" видно, что другая оперативная информация об этом имелась у сотрудников и до обращения "данные изъяты"

Сопоставление всех исследованных доказательств между собой свидетельствует о том, что действия сотрудников правоохранительных органов по проведению ОРМ были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и изобличением причастных к этому лиц. Действия, связанные с незаконным сбытом наркотического средства, осужденный совершал самостоятельно, он не был ограничен в принятии им решения, имел возможность отказаться от их совершения.

При проведении ОРМ "Проверочная закупка" была подтверждена уже имеющаяся информация, а также полученная от "данные изъяты" о причастности Спинина В.В. к незаконному обороту наркотических средств, после чего он был незамедлительно задержан.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Оснований признавать представленные стороной обвинения доказательства недопустимыми и недостоверными у суда не имелось.

Проверка и оценка представленных доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст.ст 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы верно, оснований для их иной юридической оценки не имеется.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает безусловную отмену приговора, судом первой инстанции при его составлении не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал достаточные условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Требования ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможности допроса в качестве таковых сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих полномочий; событий, непосредственными участниками которых они являлись; о порядке производства ими отдельных процессуальных действий. В этой связи оснований для исключения из приговора показаний свидетеля "данные изъяты" не имеется.

Показания засекреченных свидетелей о причастности осужденного к совершению преступления суд проверил с участием сторон, допросив их в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение участниками процесса, удостоверившись в их личности.

При этом участники судебного разбирательства имели возможность задать этим свидетелям все имеющиеся у них вопросы.

Имея право заявить ходатайство о раскрытии его подлинных данных на основании ч. 6 ст. 278 УПК РФ, ни осужденный, ни его адвокат об этом не ходатайствовали.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, обстоятельство, смягчающее наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Вывод суда о наличии в действиях Спинина В.В. рецидива преступлений сделан в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При определении вида наказания суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативным.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, не установлено, то оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Срок наказания верно определен в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ - в связи с наличием рецидива преступлений. Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Спинина В.В. является обоснованным.

Назначенное наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Спинина В.В, предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении судом второй инстанции апелляционных жалоб существенных нарушений УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела, не допущено, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения не усматривается, однако оно подлежит изменению, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. 240 УПК РФ не устранено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 августа 2021 года в отношении Спинина Виталия Валерьевича изменить:

исключить из числа доказательств рапорт от 03.03.2021 (т. 1 л.д. 3).

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи