Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3778/2022[77-2159/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Владимирова Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Владимирова Б.А. в интересах осужденного Бунькова Д.В. о пересмотре приговора и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 17 сентября 2021 года и апелляционного постановления Мишкинского районного суда Курганской области от 13 декабря 2021 года в отношении

БУНЬКОВА Дениса Викторовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: его резолютивная часть дополнена указанием о том, что "вещественное доказательство молоток, хранящийся в камере хранения ОП "Мишкинское" МО МВД России "Юграмышский" в соответствии со ст. 81 УПК РФ, уничтожить".

Заслушав выступление адвоката Владимирова Б.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей, что правовых оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, просившей оставить их без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Буньков Д.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством "данные изъяты" у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 22 апреля 2021 в поле, расположенном в 1, 5 км южнее от д. Двухозерная Мишкинского района Курганской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Владимиров Б.А. не соглашается с судебными актами, считает, что они являются незаконными, необоснованными, подлежат отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что при описании преступного деяния суд не указал, что послужило основанием для возникновения личных неприязненных отношений, в чем состояло противоправное поведение потерпевшего, какие действия были им совершены и каким образом они повлияли на поведение осужденного. Не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах противоречия, не исследованы все версии произошедшего. В обоснование реальности угрозы убийством со стороны Бунькова Д.В. в адрес потерпевшего "данные изъяты" суд указал на агрессивное поведение Бунькова Д.В, но в то же время не дал оценки тому, чем оно было вызвано, законны ли были действия потерпевшего, который пояснил, что лошади паслись на его земле, но документов, подтверждающих прав на землю, не предоставил. Ни судом первой, ни апелляционной инстанций действиям свидетелей со стороны потерпевшего, а также самого потерпевшего "данные изъяты" оценка не дана, несмотря на то, что они давили лошадей на автомобилях, поставив под угрозу жизнь и здоровье животных, что подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" которые в приговоре полностью не приведены. Считает, что Буньков Д.В. действовал на законных основаниях в состоянии крайней необходимости, что не образует состава преступления. Судом апелляционной инстанции оценка всем его доводам не дана. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

От старшего помощника прокурора Мишкинского района Чичиланова В.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Владимирова Б.А, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми или недействительность всего производства по делу, допущено не было.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, тщательно проверенных в ходе судебного разбирательства, являлась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и правильного установления судом фактических обстоятельств содеянного.

Все аргументы адвоката о невиновности Бунькова Д.В. полностью опровергаются показаниями потерпевшего "данные изъяты" Так, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия он сообщал, что в исследуемый период времени на принадлежащей ему земле - поле, предназначенном для покоса, пасся табун лошадей, которых они решили выгнать. Для этого, не причиняя никакого вреда здоровью лошадям, стали двигаться по полю на двух автомобилях с минимальной скоростью, сигналить и свистеть, находясь на расстоянии от них. Через некоторое время на поле прибыл Буньков Д.В, который сначала подрезал его автомобиль, но он объехал его и продолжил движение, тогда Буньков Д.В. на ходу открыл дверь с его водительской стороны, в руке держал молоток, которым стал замахиваться на него и кричать, что убьет, попав ему по ключице и по большому пальцу левой руки, несмотря на то, что он уворачивался. В результате таких действий осужденного он реально испугался за свою жизнь. Воспользовавшись тем, что Буньков Д.В. отвлекся на приближающегося к ним "данные изъяты" он смог схватить молоток, удерживаемый Буньковым Д.В, который тот отпустил, увидев, что его сын осуществляет видеосъемку происходящего на телефон.

Указанные показания были тщательно проверены судом, обоснованно признаны достоверными, поскольку полностью согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" рассказавших об аналогичных обстоятельствах произошедшего, а также "данные изъяты" являющегося врачом, зафиксировавшего наличие у потерпевшего ушиба ключицы и травмы большого пальца левой руки.

Объективно их показания подтверждаются видеозаписью, осуществленной "данные изъяты" изучение которой судом кассационной инстанции свидетельствует о том, что на ней запечатлено, как "данные изъяты" бегом направляется к автомобилю потерпевшего, возле которого уже находится "данные изъяты" он громко и агрессивно кричит, в том числе выражается нецензурно, удерживаемый им в руке молоток потерпевшей пытается вырвать. После слов "данные изъяты" "Нападение на человека!", осужденный отпускает молоток, высказывает слова угрозы убийством и удаляется от автомобиля. После этого из него выходит потерпевший "данные изъяты" находящийся во взволнованном состоянии, демонстрируя молоток, сообщает о том, что Буньков Д.В. напал на него с молотком, а также показывает поврежденную левую кисть в районе большого пальца. Также из видеозаписи следует, что непосредственно до произошедшего автомобили двигаются по полю с небольшой скоростью вдали от лошадей, не причиняя им никакого вреда, что прямо опровергает доводы кассационной жалобы о том, что жизни и здоровью животных что-то реально угрожало, и осужденный не мог иным способом пресечь действия потерпевшего.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Бунькова Д.В, способных оказать влияние на их объективность, в судебном заседании не установлено. Перед допросами они неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания являются стабильными, последовательными, подробными, полностью согласуются между собой и другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного, полностью опровергают как показания последнего, так и показания свидетелей защиты "данные изъяты"

Этим и другим исследованным доказательствам мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым отверг одни и принял другие, обоснованно признав их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Те показания, которые "данные изъяты" давали в судебном заседании, но не приведены в приговоре, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного. Более того, показания "данные изъяты" "данные изъяты" не только опровергаются изложенными выше доказательствами, но и не согласуются между собой, а также с показаниями Бунькова Д.В, содержат внутренние противоречия относительно скорости передвижения автомобилей под управлением потерпевшего и "данные изъяты" их расположения относительно лошадей, времени появления осужденного на поле, и других обстоятельств произошедшего, в связи с чем не могут быть признаны достоверными.

Действия Бунькова Д.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам адвоката, исследовав все представленные доказательства, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденный действовал в условиях крайней необходимости, о чем прямо указал в приговоре (стр. 6), требования УПК РФ при его составлении соблюдены.

Правовых оснований для оправдания Бунькова Д.В. у мирового судьи не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что мировой судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов мирового судьи о допустимости доказательств, доказанности события преступления, причастности к его совершению осужденного, его виновности и правильности квалификации действий Бунькова Д.В.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал мировой судья при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, не установлено.

По смыслу закона противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.), а аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.

Таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

По своему размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УК РФ и УПК РФ, которые бы безусловно повлияли на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу адвоката Владимирова Б.А. в интересах осужденного Бунькова Д.В. о пересмотре приговора и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Мишкинского судебного района Курганской области от 17 сентября 2021 года и апелляционного постановления Мишкинского районного суда Курганской области от 13 декабря 2021 года в отношении БУНЬКОВА Дениса Викторовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий