Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3806/2022[77-2192/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Шевниной Т.Ш, осуждённого Малкова А.Ю, защитника-адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Малкова А.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года в отношении

МАЛКОВА Анатолия Юрьевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

20 марта 2013 года Советским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 162 УК РФ (два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 16 ноября 2017 года по отбытии наказания;

осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 09 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: из вводной части исключено указание на судимость по приговору Центрального районного суда г.Челябинска от 23 сентября 2008 года; в описательно-мотивировочной части уточнена квалификация действий осужденного как "умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека", а также указание об учете смягчающего обстоятельства - наличия малолетнего ребенка, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ; в резолютивной части уточнено о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания представителя потерпевшего "данные изъяты" из описательно-мотивировочной части при разрешении вопросов о наказании исключены суждения суда об учете "способа совершения преступления", "конкретных обстоятельств дела", "судимостей за совершение тяжких преступлений"; из описательно-мотивировочной части исключено указание о наличии в действиях Малкова А.Ю. особо опасного рецидива, признан в его действиях опасный рецидив преступлений; учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, в том числе психического; сокращен срок лишения свободы, назначенный Малкову А.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 11 лет 6 месяцев; изменен Малкову А.Ю. вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Малкова А.Ю. и адвоката Тетюевой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Малков А.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 04 июня 2020 года в Центральном районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Малков А.Ю. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, его оправдать. Указывает, что преступление не совершал, и в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к нему; обвинение построено лишь на показаниях свидетелей "данные изъяты" которые заинтересованы в исходе дела, в связи с чем просит отнестись к ним критически. Ссылается на заключение эксперта, согласно которому следы его ДНК на орудии убийства не обнаружены, однако обнаружен эпителий, совпадающий с генетическим профилем "данные изъяты" место нахождения которого в период совершения преступления следствием не установлено. Считает, что следственными органами при назначении и проведении судебных экспертиз нарушены ст.ст. 195, 198 УПК РФ, а из протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что нарушена процедура судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В судебном заседании Малков А.Ю. доводы жалобы поддержал и дополнил, что предварительное следствие проведено не полно, не все следственные действия, в том числе в отношении "данные изъяты" выполнены, следовательно, имеются основания для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; кроме того, полагал, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённого Малкова А.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания свидетеля "данные изъяты" которая пояснила, что она явилась очевидцем совершенного осужденным Малковым А.Ю. преступления и видела, как тот в ходе ссоры с потерпевшим "данные изъяты" нанес последнему удар ногой в область грудной клетки, от чего тот упал на землю, при этом Малков А.Ю. отобрал у потерпевшего трость и нанес ему этой тростью сильные удары в область головы и туловища; опасаясь действий Малкова А.Ю, она ушла с места происшествия и направилась домой, осужденный через небольшой промежуток времени догнал ее; на этом же месте происшествия находился ее сожитель "данные изъяты" который ушел домой раньше, чем она; до избиения Малковым А.Ю. "данные изъяты" у того в области головы никаких телесных повреждений и следов крови не было, на одежде потерпевшего также следов крови не было; на месте происшествия она видела еще одну трость;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он действительно ушел с места распития спиртного раньше других; в этот же вечер его сожительница "данные изъяты" вернувшись домой позднее, рассказала, что Малков А.Ю. избил "данные изъяты" на следующий день он пошел прогуляться мимо того места, где они распивали спиртное, и обнаружил потерпевшего мертвым, сообщил о случившемся;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и причине его смерти.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая показания свидетелей "данные изъяты" получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого вышеуказанными свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости ряда доказательств, несостоятельны.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Малкова А.Ю. виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшем по неосторожности его смерть, об отсутствии следов его ДНК на орудии преступления, о возможной причастности к нему иного лица - "данные изъяты" эпителий которого обнаружен на трости, и, как следствие, о необходимости его оправдания являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с этим.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Вопреки доводам жалобы предварительное следствие проведено полно и всесторонне, нарушений требований ст.ст. 195, 196 УПК РФ при назначении и проведении судебных экспертиз не установлено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Малкову А.Ю. (с учетом апелляционного определения) в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого опасный, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Малковым А.Ю, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Малкову А.Ю, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Малкова А.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 июля 2021 года в отношении МАЛКОВА Анатолия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи