Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3823/2022[77-2207/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Шевчук П.Е, с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Абрамовских Е.Ю, осужденного Журавлева Е.А, потерпевшей "данные изъяты" "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Журавлева Е.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Челябинска от 5 апреля 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 5 июля 2021 года в отношении

ЖУРАВЛЕВА Евгения Александровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него периода нахождения под домашним арестом с 19 августа 2020 года до 5 апреля 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; времени содержания под стражей 18 августа 2020 года и с 5 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Взыскано с Журавлева Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей "данные изъяты" являющейся опекуном несовершеннолетнего "данные изъяты" всего 2 042 075 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: указано в его резолютивной части на взыскание с Журавлева Е.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 42 075 рублей; на взыскание с Журавлева Е.А. в счет компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" являющейся опекуном несовершеннолетнего "данные изъяты" 2 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления адвоката Абрамовских Е.Ю. и осужденного Журавлева Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, потерпевшей "данные изъяты" просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Журавлев Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты"

Преступление совершено в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев Е.А, не оспаривая свою вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не дал надлежащей оценки совокупности смягчающих обстоятельств. В обоснование указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся, после совершения преступления добровольно явился в правоохранительные органы, характеризуется положительно, невспыльчивый, неконфликтный, пытался загладить вред перед потерпевшей. Полагает, что судом не дана правовая оценка тому, кем был спровоцирован конфликт, что послужило его причиной, каким образом он развивался, какое поведение и какие возможности предпринимались обеими сторонами конфликта, что явилось причиной для нанесения телесных повреждений. Кроме того, считает размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, снизить срок назначенного наказания, применить положения ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

От заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Журавлева Е.А. и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Вопреки этим требованиям в приговоре суд указал в числе доказательств, исследованных в судебном заседании, на запись в КУСП (т. 1 л.д. 26), справку о причине смерти (т. 1 л.д. 41). Между тем, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия указанные доказательства исследованы не были, вследствие чего не могли быть положены в основу приговора и подлежат исключению из него.

Между тем оставшаяся совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку подтверждаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, в которых он вину признал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего; показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями эксперта N 3375 от 05.10.2020 и N 3375/1 от 07.10.2020, N 657 от 28.09.2020 и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре (с учетом вносимых изменений).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Журавлева Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в том числе причин и мотивов, по которым осужденный стал избивать потерпевшего "данные изъяты"

Как видно из материалов уголовного дела, мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, каких-либо действий "данные изъяты" которые могли быть расценены судом как противоправные или аморальные, явившиеся поводом к причинению тяжкого вреда его здоровью, не установлено, что подтверждается, в том числе показаниями свидетеля "данные изъяты" которая пояснила, что необходимости заступаться за нее не было, предпосылок для конфликта также не имелось.

Доводы осужденного о необходимости смягчения назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ не нарушены.

При назначении наказания Журавлеву Е.А. учтены характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о его личности; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе; отсутствие отягчающих обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

С учетом изложенного, а также, поскольку санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, у суда не имелось правовых оснований для назначения иного вида наказания.

Срок наказания определен с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Оснований полагать о нарушении ст. 6 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ? исправительная колония строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданские иски о компенсации морального вреда потерпевшей "данные изъяты" - матери погибшего, а также прокурора в интересах малолетнего "данные изъяты" - сына погибшего, рассмотрены в соответствии с требованиями ГК РФ.

Так, принимая решение о необходимости взыскания с осужденного в счет компенсации морального вреда в общей сложности 2 000 000 рублей, суд верно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

При этом суд учел характер и степень нравственных страданий "данные изъяты" причиненных им смертью близкого родственника - отца и сына, для которых данная утрата невосполнима. По показаниям потерпевшей "данные изъяты" она тяжело переживает потерю сына, который после смерти своей жены сам воспитывал малолетнего ребенка, они вели совместное хозяйство, и теперь её 6-летний внук "данные изъяты" остался сиротой, что, безусловно, причинило каждому из них колоссальные нравственные переживания.

Кроме того, суд руководствовался критериями разумности и справедливости, оценив имущественное положение осужденного. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, не усматривается.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба "данные изъяты" осужденный в судебном заседании полностью признал. Расходы, понесенные потерпевшей в связи со смертью своего сына, сомнений не вызывают, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Помимо вносимых изменения в остальной части апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 5 июля 2021 года в отношении Журавлева Евгения Александровича изменить:

исключить из числа доказательств запись в КУСП (т. 1 л.д. 26), справку о причине смерти (т. 1 л.д. 41).

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи