Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4025/2022[77-2278/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печёнкиной Н.П, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Аплетнева Е.Д, адвоката Мустаева Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мустаева Д.Р. в интересах осужденного Аплетнева Е.Д. о пересмотре приговора Бардымского районного суда Пермского края от 26 августа 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 ноября 2021 года в отношении

АПЛЕТНЕВА Евгения Дмитриевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев.

Взыскано с Аплетнева Е.Д. в счет компенсации морального вреда в пользу "данные изъяты" 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: в части взыскания с Аплетнева Е.Д. в пользу "данные изъяты" 500 000 рублей зачтено в счет возмещения морального вреда 350 000 рублей, возмещенные Аплетневым Е.Д. "данные изъяты"

Заслушав выступления осужденного Аплетнева Е.Д. и адвоката Мустаева Д.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Аплетнев Е.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 3 января 2021 года на автодороге "г. Оса - г. Чернушка" в направлении г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мустаев Д.Р. выражает несогласие с судебными актами, считает их несправедливыми и необоснованными. Так, оставляя без удовлетворения ходатайство защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не учел, что Аплетнев Е.Д. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, оказал содействие органам предварительного расследования, чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении грудного ребенка, нетрудоспособную мать, является единственным кормильцем в семье, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принес извинения потерпевшей, возместил ущерб и моральный вред в более чем достаточном размере - 350 000 рублей. Кроме того, суд не учёл степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ; назначил наказание более суровое, чем просил государственный обвинитель; безосновательно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, не принял во внимание поведение осужденного, который связался со службой 112 и сообщил известные ему на тот момент обстоятельства ДТП, дал объяснение в медицинском учреждении, где находился в связи с полученными травмами. Обращает внимание, что указанный в протоколе осмотра места происшествия дорожный знак 1.14 "Крутой подъем" отсутствует на схеме дислокации дорожных знаков и разметки, и фактически находится на 44 км, то есть за 0, 7-1, 0 км от места ДТП, а также на дорожном полотне отсутствовала разметка, соответственно, в данном месте обгон разрешен. Оставил суд без надлежащей оценки и показания свидетеля "данные изъяты" который в нарушение ПДД вел транспортное средство со скоростью 90 км/ч, превышающей установленное ограничение в 70 км/ч.

Полагает, что степень обезображивания неизгладимым рубцом в лобной области потерпевшей весьма условна, поскольку она пояснила, что данный шрам ее не беспокоит, а какой-либо рубец в ходе судебного заседания ему разглядеть не удалось.

Находит необоснованным решение суда в части, касающейся разрешения гражданского иска потерпевшей "данные изъяты" поскольку размер возмещения морального вреда явно завышен; доказательств, подтверждающих обоснованность требований, не представлено; не учтены требования разумности и справедливости, наличие у Аплетнева Е.Д. долговых обязательств в размере 350 000 рублей, а также возможность получения потерпевшей денежных переводов до постановления приговора. Обращает внимание на отсутствие в деле сведений о нахождении "данные изъяты" под аппаратом ИВЛ, как она сообщила об этом в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено формально; постановление не содержит ссылки на материалы уголовного дела, по которым надлежало проверить обоснованность доводов апелляционных жалоб; не названы и сами доводы. Суд апелляционной инстанции причислил к обстоятельствам, смягчающим наказание, обстоятельства, не указанные в судебном акте первой инстанции.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить, прекратить уголовное дело с назначением Аплетневу Е.Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе, либо смягчить приговор и снизить размер компенсации морального вреда.

От прокурора Бардымского района Пермского края Сафина М.М. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Мустаева Д.Р, просит оставить её без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в связи с отсутствием оснований для этого.

Так, исходя из требований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа только в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Эти и другие требования УК РФ судом первой инстанции не нарушены. Как видно из материалов уголовного дела, сама потерпевшая свои моральные страдания, которые она испытывала в связи с совершением осужденным ДТП, в котором ей был причинен тяжкий вред здоровью, оценила в 800 000 рублей. Компенсация, определенная судом составила 500 000 рублей, между тем осужденным в целях заглаживания вреда, причиненного совершенным им преступлением, потерпевшей было направлено в общей сложности лишь 350 000 рублей. Кроме того, у потерпевшей были к Аплетневу Е.Д. и требования материального характера, обусловленные несением ее затрат на лечение, обследования, приобретение лекарственных препаратов, корсетов, бандажа и т.п, а также судебных расходов, от рассмотрения которых в рамках уголовного дела ее представитель отказался с целью не затягивать судебное разбирательство в результате испрашивания стороной защиты медицинских документов, свидетельствующих о необходимости назначения того или иного лечения, при том, что большая часть остальных расходов была объективно подтверждена.

При таких обстоятельствах никаких правовых оснований полагать, что потерпевшей был полностью возмещен ущерб или иным образом заглажен причиненный преступлением вред, что является безусловным основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Выводы о виновности Аплетнева Е.Д. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При этом доводы адвоката об отсутствии в месте ДТП дорожных знаков и разметки, запрещающих обгон, правового значения не имеют, поскольку обвинение Аплетневу Е.Д. было предъявлено в нарушении не требований каких-либо знаков или разметки, а конкретных пунктов ПДД РФ, в том числе предусмотренных п.п. 11.1, 11.4, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; в конце подъема и на других участках с ограниченной видимостью обгон запрещен.

В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно сослался на его показания, в которых он полностью признавал факт совершения им ДТП в конце подъема, где он выехал для обгона впереди идущего транспортного средства на полосу встречного движения, на которой оказался автомобиль "Opel Astra", в результате чего произошло столкновение; показания свидетелей "данные изъяты" - водителя транспортного средства, обгон которого совершал осужденный; "данные изъяты" - водителя автомобиля "Opel Astra", из которых также следует, что ДТП произошло на участке дороги с ограниченной видимостью из-за имевшегося подъема, обгон осужденный совершил, не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна; протоколом осмотра места ДТП, согласно которому проезжая часть в месте ДТП имеет уклон на подъем для обоих автомобилей, на ней нанесена сплошная линия горизонтальной разметки, разделяющая встречные потоки транспортных средств, укатана снегом; из фототаблицы к этому протоколу видно, что проезжая часть укатана снегом частично.

На основании этих и других исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ситуация, приведшая к совершению Аплетневым Е.Д. ДТП, возникла по его вине в силу умышленного игнорирования им требований, указанных в п. 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ, поскольку осужденный не учел, в том числе видимость в направлении движения, погодные условия, состояние проезжей части; не убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, приступил к обгону грузового автомобиля с полуприцепом и на участке с ограниченной видимостью выехал на полосу встречного движения, допустив в конце подъема столкновение с автомобилем "Opel Astra", который двигался по своей полосе движения, в результате чего пассажиру этого автомобиля - "данные изъяты" причинен тяжкий вред здоровью.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей определена, исходя из наличия у нее сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы со скальпированной раной лба, волосистой части головы, сотрясением головного мозга; закрытой спинно-мозговой травмы с оскольчатым переломом тела и дужки четвертого поясничного позвонка с нестабильностью и стенозом спинно-мозгового канала; закрытой травмы грудной клетки и живота с ушибом левого легкого, разрывом тощей кишки, множественными разрывами брыжейки; травмы левой верхней конечности с закрытым оскольчатым переломом девой плечевой кости в верхней трети со смещением, закрытый перелом проксимального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, по критерию опасности для жизни. В этой связи субъективное мнение адвоката о том, что оставшийся рубец в лобной области "данные изъяты" не обезображивает ее, не свидетельствуют о неправосудности приговора. При этом объективно наличие у нее неизгладимого рубца на месте бывшей скальпированной раны подтверждается заключением эксперта N 204-доп, не доверять которому у суда оснований не имелось

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при его составлении не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда о допустимости доказательств, доказанности события преступления, виновности осужденного и правильности квалификации его действий.

При определении вида наказания суд, как того требуют положения ст. 60 УК РФ, учел все данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, о личности виновного, влияние назначенного наказания на возможность исправления Аплетнева Е.Д. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре.

Вопреки рассуждениям адвоката, оснований для признания самостоятельным смягчающим обстоятельством явки с повинной не имелось, мотивированные выводы об этом в приговоре и апелляционном постановлении приведены.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, не установлено.

По своему виду наказание в виде ограничения свободы является наиболее мягким из тех, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Определенный судом срок ограничения свободы далек от максимально возможного. Выводы о необходимости назначения дополнительного наказания в приговоре надлежаще мотивированы, разделяются судом кассационной инстанции.

Никаких оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Доводы о том, что государственный обвинитель просил назначить более мягкое наказание, также не свидетельствует о нарушении требований УК РФ, которые бы повлияли на исход дела, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания является исключительной прерогативой суда.

Назначенное Аплетневу Е.Д. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Аплетнева Е.Д, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение об удовлетворении гражданского иска и взыскании в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, суд требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ не нарушил.

Так, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, причиненных ей в результате совершенного преступления, что подтверждается, в том числе заключением эксперта N 204 м/д от 08.04.2021 г, содержащим анализ медицинской документации, в которой зафиксировано, что в связи с полученными в ДТП травмами потерпевшей неоднократно проводились операции, ее вертикализация была возможна только через 3 недели после снятия швов в жестком корсете, исключено сидячее положение, в стационаре находилась с 3 января по 20 февраля 2021 года, на амбулаторном лечении вплоть до постановления приговора. С учетом того, что потерпевшая не обладает медицинским образованием, ее субъективное восприятие о нахождении на ИВЛ и показания об этом, не дают оснований подвергать сомнению степень перенесенных ею страданий.

С учетом изложенного и иных медицинских документов, исследованных судом, не имеется никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей и о том, что и после выписки из больницы она продолжала испытывать физическую боль и нравственные страдания, поскольку не могла сама себя обслуживать, осуществлять уход и заниматься с малолетним ребенком, вести прежний образ жизни.

Кроме того, суд руководствовался критериями разумности и справедливости, оценив семейное и имущественное положение осуждённого, о чем прямо указано в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу адвоката Мустаева Д.Р. в интересах осужденного Аплетнева Е.Д. о пересмотре приговора Бардымского районного суда Пермского края от 26 августа 2021 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 ноября 2021 года в отношении АПЛЕТНЕВА Евгения Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий