Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4030/2022[77-2339/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, при ведении протокола помощником судьи Медведевой С.А.

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Помазкиной О.В, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, - Поповой С.Л.

защитника - адвоката Варюхиной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевших - адвоката Тамаровой Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2021 года, которым в отношении

ПОПОВОЙ Светланы Леонидовны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты" несудимой, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

и апелляционное постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2021 года, которым постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления Поповой С.Л, ее защитника - адвоката Варюхиной Е.П, прокурора Помазкиной О.В, просивших обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

Попова С.Л. обвинялась в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом эти действия причинили существенный вред.

Преступление совершено в апреле 2019 года в г.Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Тамарова Н.П. не согласилась с принятыми судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело вернуть прокурору. В обоснование доводов указывает, мировой судья, необоснованно согласившись с ошибочной квалификацией, данной органом предварительного следствия действиям Поповой С.Л. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, принял незаконное решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Полагает, что из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что Попова С.Л, достоверно зная, что находящиеся на банковских счетах умершего "данные изъяты" денежные средства принадлежат наследникам последнего, незаконно завладела ими и обратила в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, то есть действовала из корыстных побуждений, причинив своими действиями имущественный вред наследникам, а поэтому ее действия подлежат квалификации по пп. "в", "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких, и срок давности привлечения к уголовной ответственности по нему не истек. Считает, что мировой судья, приняв к своему производству и изучив поступившее с обвинительным заключением уголовное дело, должен был прийти к выводу о наличии оснований для квалификации действий подсудимой по более тяжкому составу преступления и о возврате уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, признал заслуживающими внимание доводы органов предварительного расследования о том, что у Поповой С.Л. было предполагаемое право на денежные средства, находящиеся на банковских счетах погибшего "данные изъяты" и установление наличия либо отсутствия данного предполагаемого права на распоряжение денежными средствами без исследования всех обстоятельств дела в ходе судебного заседания невозможно, что исключало возможность направления дела прокурору со стадии принятия дела к производству; вместе с тем, суд апелляционной инстанции так и не выразил свою позицию относительно наличия либо отсутствия у Поповой С.Л. предполагаемого права, указав лишь, что данные обстоятельства заслуживают внимания; тем самым, суд апелляционной инстанции фактически согласился с доводами апелляционной жалобы, однако необоснованно отверг их, не приведя достаточных и убедительных мотивов своего решения. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не был лишен возможности реализовать свои полномочия по возвращению уголовного дела прокурору на иных стадиях судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Урая ХМАО-Югры Туманский П.П. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, - Попова С.Л. считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как верно указано судами предыдущих инстанций, Попова С.Л. обвиняется в том, что она в период с 17 по 21 апреля 2019 года, достоверно зная, что на счетах умершего "данные изъяты" с которым она совместно проживала до даты его смерти, находятся денежные средства, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, заведомо зная, что указанные денежные средства принадлежат в соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследникам первой очереди, а именно детям умершего "данные изъяты" и его отцу - "данные изъяты" грубо нарушая права и законные интересы последних, часть их обналичила, а часть перевела на свой банковский счет и распорядилась ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Попова С.Л. существенно нарушила права и законные интересы "данные изъяты" которым причинен существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба на сумму 175 141 рубль каждому.

С учетом установленных обстоятельств юридическая оценка действий Поповой С.Л. по ч. 1 ст. 330 УПК РФ, с которой согласился суд первой инстанции, органами предварительного расследования дана верно. Оснований для иной квалификации ее действий, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая, что предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление к моменту рассмотрения уголовного дела мировым судьей истек, а от Поповой С.Л. поступило соответствующее ходатайство, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Выводы суда являются убедительными, достаточно мотивированными, основаны на представленных материалах и не противоречат закону, поэтому с ними следует согласиться.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Решение принято мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

В целом доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности постановления проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу представителя потерпевших - адвоката Тамаровой Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2021 года и апелляционное постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий