Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4039/2022[77-2341/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, при ведении протокола помощником судьи Медведевой С.А, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Голубенковой Е.В, защитника-адвоката Карабуш О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении

ИВАЩУКА Николая Александровича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

11 марта 2009 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

08 февраля 2010 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 30 января 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 марта 2009 года) к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 06 сентября 2019 года по отбытии наказания;

11 марта 2021 года тем же судом по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, осуждённого по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 марта 2021 года Иващуку Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 18 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 11 марта 2021 года - с 11 марта 2021 года до 23 июня 2021 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Голубенковой Е.В, частично поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Карабуш О.А, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Иващук Н.А. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшему "данные изъяты" будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 23 февраля 2021 года на территории Еманжелинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А, не оспаривая вину Иващука Н.А. и квалификацию содеянного, не соглашается с принятыми судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что суд нарушил положения ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора высказался о том, что именно при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, конкретного суждения о выборе судом принципа сложения наказаний (полного либо частичного) описательно-мотивировочная часть не содержит; вместе с тем в резолютивной части суд указал о применении принципа полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 марта 2021 года; кроме того, суд, назначая окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, без приведения каких-либо мотивов сократил срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 11 марта 2021 года, до 2 лет 2 месяцев 18 дней, то есть на 3 месяца 12 дней, что необоснованно улучшило положение осужденного. Обращает внимание, что приговором от 11 марта 2021 года Иващук Н.А. осужден к реальному лишению свободы, взят под стражу в зале суда, до момента провозглашения оспариваемого приговора от 23 июня 2021 года не освобождался и, как следствие, отбытого срока дополнительного наказания не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия

Обвинительный приговор в отношении Иващука Н.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Иващук Н.А. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, Иващук Н.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судом относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Иващук Н.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Иващука Н.А. верно квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание по ст. 116.1 УК РФ Иващуку Н.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Иващуком Н.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ являются правильными. Принцип сложения наказания судом указан в резолютивной части приговора, каких-либо сомнений или неясностей в этой части он не содержит.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал принцип сложения наказаний (полный или частичный), не является существенным нарушением уголовного закона, влекущим отмену приговора в полном объеме. Доводы кассационного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Судом указанные требования закона нарушены.

Так, приговором от 11 марта 2021 года Иващук Н.А. осужден к реальному лишению свободы, взят под стражу в зале суда, до момента провозглашения обжалуемого приговора от 23 июня 2021 года не освобождался и, как следствие, отбытого срока дополнительного наказания не имеет.

Однако, назначая окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд без приведения каких-либо мотивов сократил срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором от 11 марта 2021 года, до 2 лет 2 месяцев 18 дней.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно, на наказание, подлежащее отбытию, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осуждённого. При этом оно не могло быть устранено судом апелляционной инстанции в силу отсутствия соответствующего довода в апелляционном представлении.

Учитывая, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, приговор и апелляционное постановление в части назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело в отмененной части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы кассационного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении ИВАЩУКА Николая Александровича в части назначения Иващуку Н.А. окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий