Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4074/2022[77-2336/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой С.А, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ -Помазкиной О.В, потерпевшей ФИО8, представителей потерпевшей - адвокатов Марковой Л.П, Прибылева С.В, защитника - адвоката Погорелкина П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО8 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года, которым в отношении

ЮСУПОВА Дилмурода Хосиловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого 18 мая 2021 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

отменен приговор суда первой инстанции, Юсупов Д.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания его под стражей с 27 сентября 2020 года по 30 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. Освобожден из-под стражи в связи с полным отбытием назначенного наказания.

Взыскано с Юсупова Д.Х. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления потерпевшей ФИО8, ее представителей - адвокатов Марковой Л.П, Прибылева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Погорелкина П.В. и прокурора Помазкиной О.В, просивших апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Юсупов Д.Х. обжалуемым апелляционным приговором осужден за незаконное лишение свободы ФИО12

Преступление совершено в августе 2020 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 не согласилась с решением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что при изложении выводов о переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 127 УК РФ, суд апелляционной инстанции неверно установилфактические обстоятельства совершенного Юсуповым Д.Х. преступления, а также допустил существенные противоречия при оценке этих обстоятельств и имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Анализируя показания Юсупова Д.Х. и положения уголовного закона, не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Лицом 1 еще до приезда Юсупова Д.Х. в кафе "Эркас", где он первый раз узнал о цели приглашения, были выполнены все действия, необходимые для похищения ФИО12; исходя из анализа действий Лица 1, считает совершенно очевидным, что к моменту прибытия Юсупова Д.Х. в кафе "Эркас" Лицо 1 выполнило только часть объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, а именно осуществило захват и удержание ФИО12; для успешного завершения задуманного - дальнейшего принудительного удержания и перемещения потерпевшего оно нуждалось в помощи и участии иных лиц, для чего именно им и был приглашен ФИО1, действия которого свидетельствуют о том, что в результате сведений, сообщенных ему Лицом 1 и получении от него денежных средств в размере 80 000 рублей до начала перемещения захваченного ФИО12, у него и возник умысел на соучастие в похищении потерпевшего; действия осуждённого по отношению к ФИО12 были направлены на его похищение и конкретно заключались в дальнейшем удержании и перемещении последнего за вознаграждение.

Полагает, что исходя из фактических обстоятельств произошедшего в приговоре суда первой инстанции обоснованно и аргументированно отражено, что Юсупов Д.Х. действовал совместно и согласованно с Лицом 1; при этом суд справедливо принял во внимание и учел место совершения преступления в отношении ФИО12, ночное время, возраст похищенного человека и его беспомощное состояние, а также оказываемое на него со стороны похитителей физическое и психологическое давление. Учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Юсупов Д.Х. не имел объективной возможности присоединиться к преступлению, объективная сторона которого уже выполнена иным лицом, считает противоречащим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, считает, что необоснованная переквалификация действий Юсупова Д.Х. привела к ущемлению ее законных прав и интересов как потерпевшей, включая право на возмещение морального вреда, причиненного тяжким преступлением; полагает, что сумма морального вреда, указанная в приговоре суда первой инстанции, была необоснованно снижена судом апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Терентьев А.Е. и защитник - адвокат Погорелкин П.В. считают апелляционный приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционный приговор отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Выводы суда второй инстанции о виновности Юсупова Д.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении незаконного лишения человека свободы суд правомерно сослался на:

показания самого Юсупова Д.Х. о том, что по приглашению ФИО11 приехал в кафе, где тот предложил ему отвезти человека, которого он держит в подвале и которого привез в состоянии опьянения; после получения согласия ФИО11 привел к нему связанного ФИО12 и ушел переставить свой автомобиль к выходу, не оборудованному камерой видеонаблюдения; ФИО12 просил отпустить его, но он не отпустил; вернувшись, ФИО11 увел потерпевшего в автомобиль, Юсупову Д.Х. сказал сесть рядом с ним на заднем сиденье автомобиля, что он и сделал; на автомобиле они начали движение, ФИО12 просил отпустить его, но он действий, направленных на его освобождение, не предпринимал; приехав в сады, ФИО11 остановился у забора, вышел из машины, выбил доску из забора и взял ее с собой; затем они совместно вытащили ФИО12 из автомобиля, и ФИО11 увел его в сторону леса, а через некоторое время вернулся без потерпевшего, сказав, что тот сам доберется до города, после чего они уехали; позднее он показал сотрудникам полиции это место, где впоследствии был обнаружен труп потерпевшего;

показания потерпевшей ФИО8 о том, что ее отец, который проживал один, в августе 2020 года перестал отвечать на звонки; приехав к нему домой, обнаружила открытую дверь квартиры, его телефон находился внутри; просмотрев видеозаписи, поняла, что отец вышел из дома и больше не возвращался; также на видеозаписях она увидела ранее знакомого ей и ее отцу ФИО11, ночью дважды приходившего в квартиру ФИО12;

а также на письменные материалы: протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключение судебной экспертизы, содержание которых изложено в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для самооговора осуждённым не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключение эксперта полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции верно не согласился с судом первой инстанции об осуждении Юсупова Д.Х. по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, отменил приговор и признал его виновным в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 127 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

При этом суд второй инстанции правильно указал, что по смыслу закона под похищением человека понимается его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления, или по иным мотивам, которые на квалификацию действий виновного лица не влияют; не влияет на квалификацию и способ такого захвата; состав данного преступления считается оконченным с момента захвата лица и начала его перемещения. В случаях, когда перемещение осуществлено самим потерпевшим вследствие его обмана или злоупотребления доверием, преступление признается оконченным с момента захвата данного лица и начала принудительного перемещения либо начала его удержания, если лицо более не перемещалось. Также, в случаях, когда захват и перемещение человека были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство, содеянное не образует совокупности преступлений и дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ не требует.

Между тем, судом первой инстанции было установлено и указано в приговоре при описании преступного деяния, что Лицом 1 еще до приезда Юсупова Д.Х. в кафе "Эркас", где он первый раз узнал о цели приглашения, были выполнены все действия, необходимые для похищения ФИО12; к моменту появления осуждённого в кафе потерпевший уже был изъят из места своего обычного проживания, помещен в подвальное помещение кафе, связан и приведен в состояние опьянения, лишавшее его возможности активно сопротивляться. При таких обстоятельствах Юсупов Д.Х. действительно не имел объективной возможности присоединиться к преступлению, объективная сторона которого уже выполнена иным лицом, и он не был осведомлен о том, каким образом ФИО12 оказался в том месте, где его впервые увидел осуждённый.

Кроме того, апелляционной инстанцией обоснованно указано, что из совокупности доказательств следует, что в месте, куда Лицо 1 и Юсупов Д.Х. привезли ФИО12, каких-либо действий, направленных на его удержание, не выполнялось, поскольку после остановки автомобиля потерпевший был извлечен из салона и препровожден Лицом 1 в сторону леса, где в последующем обнаружен его труп. В связи с этим доводы стороны защиты о том, что в действиях Юсупова Д.Х. отсутствует "удержание" как признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, были признаны обоснованными. Указанные обстоятельства также исключили возможность квалификации действий Юсупова Д.Х. как похищение человека в силу требований ст. 252 УПК РФ, поскольку в настоящем деле не установлен момент возникновения у Лица 1 умысла на совершение иного преступления, о доказанности и квалификации которого суд предыдущей инстанции не вправе был высказывать суждения, поскольку уголовное дело рассматривалось в отношении Юсупова Д.Х.

Эти выводы основаны на исследованных доказательствах, не противоречат требованиям закона, достаточно мотивированы, поэтому с ними следует согласиться. Принятое судом предыдущей инстанции решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшей о наличии в действиях осуждённого более тяжкого преступления - похищения человека группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений являются несостоятельными.

Эти доводы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом второй инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, допущено не было.

Наказание Юсупову Д.Х. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное осуждённому Юсупову Д.Х. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вопреки доводам жалобы решение суда апелляционной инстанции в части гражданского иска, с учетом установленных судом обстоятельств дела, никаких сомнений в правильности не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении ЮСУПОВА Дилмурода Хосиловича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи