Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4079/2022[77-2315/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Шевчук П.Е, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденной Шишигиной (Лебедевой) Ю.С, адвоката Фокиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденной Шишигиной (Лебедевой) Ю.С. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 октября 2021 года в отношении

ШИШИГИНОЙ (ЛЕБЕДЕВОЙ) Юлии Сергеевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 3 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из его вводной части исключено указание о судимости Шишигиной (Лебедевой) Ю.С, уточнено, что она является несудимой;

обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, определено считать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Шишигиной (Лебедевой) Ю.С. одного малолетнего ребенка и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ одного несовершеннолетнего ребенка, вместо ошибочно указанного наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденной Шишигиной (Лебедевой) Ю.С. и адвоката Фокиной Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившую судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шишигина (Лебедева) Ю.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 2 мая 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденная Шишигина (Лебедева) Ю.С. выражает несогласие с судебными актами. В обоснование указывает, что она оборонялась от действий "данные изъяты" поводом для совершения преступления явилось его противоправное поведение, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, наносил ей удары в область лица и головы, от которых она испытала физическую боль. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что она вину признала полностью; написала чистосердечное признание; ранее не судима; имеет постоянное место жительства; характеризуется с положительной стороны; официально трудоустроена; является инвалидом "данные изъяты"; потрепавший её простил, просил не лишать свободы. Кроме того, она имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, один из которых проживает с отцом и имеет заболевание, однако, она принимает участие в его воспитании, помогает материально. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, применить ст. 82 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

От и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Виновность Шишигиной (Лебедевой) Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашла свое подтверждение, в том числе в показаниях самой осужденной, данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым в ходе распития спиртных напитков "данные изъяты" стал к ней приставать, поэтому она начала выгонять его из квартиры. Однако "данные изъяты" отказался уйти, выйдя в коридор, стал размахивать руками и нанес ей два удара по лицу, после чего она ушла к себе в комнату, а "данные изъяты" остались в коридоре. При этом "данные изъяты" шумел, уходить не хотел, ударил по двери комнаты, она, разозлившись на него, взяла со стола кухонный нож, подошла к "данные изъяты" который стоял у входной двери и разговаривал с "данные изъяты" и нанесла ему с силой один удар ножом в плечо слева. При этом в тот момент, когда она находилась в комнате, а "данные изъяты" в коридоре, она могла попросить "данные изъяты" сходить за помощью к "данные изъяты" чтобы тот вывез из ее квартиры "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" однако этого не сделала.

Указанные показания были тщательно проверены и обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" которая пояснила, что 02.05.2021 в гостях у Шишигиной (Лебедевой) Ю.С. она распивала спиртные напитки совместно с осужденной и потерпевшим. Когда "данные изъяты" сильно опьянел, они с Шишигиной (Лебедевой) Ю.С. попросили его уйти из квартиры, но тот не реагировал, в какой-то момент потерпевший упал в коридоре, а когда встал, то стал размахивать перед осужденной руками, ударил ее два раза по лицу. Она, находясь вместе с потерпевшим в коридоре, стала его успокаивать, а Шишигину (Лебедеву) Ю.С. попросила уйти в комнату, что та и сделала. В то время, пока они разговаривали с "данные изъяты" к нему неожиданно подбежала осуждённая и с силой нанесла один прямой удар кухонным ножом в левое плечо.

Оснований не доверять показаниям указанного и других свидетелей, а также потерпевшего, которые подробно приведены в приговоре, у суда не имелось, поскольку никаких данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к осужденной, их личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Шишигиной (Лебедевой) Ю.С, либо иных обстоятельств, побуждающих к её оговору, не установлено.

По обстоятельствам, подлежащим доказыванию, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не содержат.

Объективно они подтверждаются заключением эксперта N 1780 м/д, согласно описательно-мотивировочной части которого у "данные изъяты" имелось колото-резаное ранение левого плечевого сустава, проникающее в грудную клетку слева с повреждением кожно-мышечного нерва, левого легкого (т.е. проникает в левую плевральную полость), перелом 4-го ребра слева, гемопневмоторокс слева. Данная травма, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Размер раны 4х2х15 см по передней поверхности. Степень тяжести данного ранения экспертом определена как причинившая тяжкий вред здоровью "данные изъяты" по признаку опасности для жизни, а не длительности его нахождения на лечении, что в полной мере соответствует требованиям п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Никаких оснований признавать эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, недопустимыми не имеется.

Все доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Шишигиной (Лебедевой) Ю.С. квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ верно - в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами, из которых усматривается, что на тот момент, когда она наносила удар ножом в плечо потерпевшего, последний не высказывал никаких угроз в адрес кого-либо, не предпринимал мер к посягательству на жизнь и здоровье Шишигиной (Лебедевой) Ю.С. или иных лиц, находился в спокойном состоянии, разговаривая в коридоре с "данные изъяты"

Нанесение потерпевшим до этого двух ударов в лицо осужденной нельзя расценивать как акт нападения с точки зрения положений ч. 1 ст. 37 УК РФ.

При таких обстоятельствах у осужденной не имелось ни фактических, ни правовых оснований для применения насилия к потерпевшему, так как в этот момент он уже не представлял угрозу для нее.

Изложенное свидетельствует о причинении тяжкого здоровья "данные изъяты" умышленно в силу личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением последнего (что признано судом смягчающим наказание обстоятельством), в связи с чем оснований для иной юридической оценки содеянного им не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. Оснований полагать, что судья утратил объективность, не имеется. Как того требует уголовно-процессуальный закон, председательствующий, сохраняя беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры и создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Вопрос о вменяемости осужденной также был исследован судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ проведение экспертизы для установления психического состояния подозреваемого, обвиняемого является обязательным, когда возникает сомнение в его вменяемости.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия сомнений во вменяемости Шишигиной (Лебедевой) Ю.С. не возникало, поскольку неадекватного поведения она не обнаруживала; во времени, пространстве, собственной личности ориентировалась верно; отвечала на вопросы соответственно их смыслу, о запамятовании, наличии психических заболеваний или травм головы не сообщала. Из объяснений самой осужденной следует, что сведения о получении ею консультативно-лечебной помощи врача-психиатра указаны в медицинских документах только по той причине, что она сбегала из детского дома, поэтому направлялась к психиатру, который никакого лечения ей не назначал.

При таких обстоятельствах оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, осужденная обоснованно признана вменяемой, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шишигиной (Лебедевой) Ю.С, влияние наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), которыми признаны и те, которые указанные в кассационной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; состояние здоровья осужденной.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Что касается доводов жалобы о мнении потерпевшего, просившего не лишать ее свободы, то указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что при постановлении приговора допущено какое-либо нарушение, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания является исключительной прерогативой суда.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

С учетом изложенного, а также, поскольку санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, у суда не имелось правовых оснований для назначения иного вида наказания.

Срок наказания определен в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, разделяются судом кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, свидетельствующих также о том, что ее исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления Шишигиной (Лебедевой) Ю.С, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения ? исправительная колония общего режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, достаточных оснований для изменения судебных решений с применением к осужденной ст. 82 УК РФ не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что малолетняя "данные изъяты" проживает с бабушкой-опекуном "данные изъяты" отношения с которой доброжелательные, ребенок опрятен, здоров; базовые и эмоциональные потребности удовлетворяются; режим дня и сна соблюден; навыки в соответствии с возрастом; безопасность обеспечена; одежда и обувь в соответствии с возрастом и сезоном; условия, представляющие угрозу жизни или здоровью ребенка либо препятствующие его нормальному воспитанию и развитию, отсутствуют (т. 1 л.д.264-265).

Изложенное свидетельствует о том, что ребенок в отсутствие осужденной воспитывается близким родственником, который в полной мере заботится о нем и материально содержит.

Никакими документами, подтверждающими, что именно отсутствие осужденной существенным образом сказывалось и сказывается на психоэмоциональном или ином состоянии ее малолетней дочери, суды не располагали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что достаточных оснований для применения ст. 82 УК РФ не имелось, что не лишает права осужденную в дальнейшем обратиться с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания по месту исполнения приговора и не затрудняет ее доступа к правосудию.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением осужденной Шишигиной (Лебедевой) Юлии Сергеевны о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи