Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4183/2022[77-2360/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кузьминой О.В, защитника-адвоката Денисович В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Гулякова В.В. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года в отношении

ГУЛЯКОВА Владимира Владимировича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина

Российской Федерации, судимого:

10 ноября 2006 года Агаповским районным судом Челябинской области (с учетом постановления Озерского городского суда Челябинской области от 03 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого условно-досрочно 17 октября 2017 года на 11 месяцев 11 дней;

23 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год;

осуждённого:

24 июня 2021 года тем же судом по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев;

29 июня 2021 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

17 августа 2021 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 26 октября 2021 года) по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (три преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждённого по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 5 месяцев за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 марта 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 08 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

дополнена его вводная часть указанием о судимости Гулякова В.В. по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2021 года по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

указано в его резолютивной части на самостоятельное исполнение приговора Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2021 года и приговора Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2021 года. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления адвоката Денисович В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Кузьминой О.В, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Гуляков В.В. осужден за два мелких хищения, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 06 и 07 апреля 2021 года в г.Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Гуляков В.В. не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит учесть, что совершил преступление в связи с тяжелой жизненной ситуацией, поскольку потерял работу, в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране; при этом добровольно сообщил информацию о своей причастности к совершенным преступлениям, в ходе дознания способствовал расследованию преступлений, которые являются малозначительными. Считает, что суд должен был сохранить условное осуждение по приговору от 23 марта 2021 года, поскольку ранее постановленным приговором от 17 августа 2021 года разрешен вопрос о самостоятельном исполнении приговора от 23 марта 2021 года. Просит применить ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Кроме того, полагает, что не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка N 2 г.Магнитогорска Челябинской области от 26 августа 2020 года, в связи с этим привлечение его к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ считает незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе с дополнениями.

Выводы суда о виновности осуждённого Гулякова В.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Гулякова В.В, который вину в совершении преступлений признал полностью и подробно пояснил об обстоятельствах совершенных в апреле 2021 года хищений из магазина "Пятерочка", также пояснил, что 26 августа 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

показания представителя потерпевшего Редькина М.Н. свидетелей "данные изъяты" а также на письменные материалы дела, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для самооговора и оговора осуждённого представителем потерпевшего и свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Гулякова В.В. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении данных преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что оснований для привлечения его к уголовной ответственности не имелось, поскольку истек годичный срок окончания исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, являются несостоятельными. Эти доводы основаны на неверном толковании закона, кроме того, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью совершенных деяний не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Гулякову В.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

С учетом имеющихся данных, характеризующих личность Гулякова В.В, а также конкретных обстоятельств дела, оснований для признания в его действиях предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гуляковым В.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы решение суда о необходимости отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и о назначении окончательного наказании на основании ст. 70 УК РФ достаточно мотивировано и никаких сомнений в правильности не вызывает. Ссылка осуждённого на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 августа 2021 года, в котором указано о самостоятельном исполнении этого приговора, основана на неверном толковании закона, а потому не влияет на вышеизложенные выводы.

Таким образом, назначенное осуждённому Гулякову В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Гулякову В.В. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу с дополнениями осуждённого Гулякова В.В. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 09 ноября 2021 года в отношении ГУЛЯКОВА Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий