Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 7У-4210/2022[77-2364/2022]

Седьмой кассационный суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кузьминой О.В, осуждённого Демина А.В.

защитника-адвоката Астафьева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Демина А.В. на постановление и приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года в отношении

ДЕМИНА Антона Владимировича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Демина А.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном порядке приговор и постановление оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Демина А.В. и адвоката Астафьева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, просившей приговор, постановление и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Демин А.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 10 января 2021 года в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Демин А.В, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что с учетом того, что он совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, написал явку с повинной, наркотические средства не употребляет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, принес извинения органам полиции и суду, искренне сожалеет о случившемся, характеризуется положительно, работает, принял меры к восстановлению общественных интересов, перевел в фонд, занимающийся лечением и реабилитацией наркозависимых, 5 000 рублей, имелись основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его ходатайства необоснованными и противоречащими требованиям закона, а решение суда апелляционной инстанции - немотивированным. Обращает внимание, что судимость отрицательно скажется при его трудоустройстве на новую работу, а также на репутации его близких родственников.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Перов Р.А. считает приговор, постановление и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Демина А.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Демин А.В. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Демин А.В. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в таком порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Демин А.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Демина А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Демину А.В. в виде штрафа назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Деминым А.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности судебных решений проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, оснований для прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суды первой и второй инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

При этом суды правильно указали, что при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Демин А.В. привлечен к уголовной ответственности и осужден за преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, его преступными действиями причинен вред интересам общества и государства; в качестве действий по заглаживанию вреда добровольно перевел 5000 рублей в Фонд "Урал без наркотиков".

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также конкретных обстоятельств содеянного, суд первой инстанции обоснованно не расценил эти действия Демина А.В. как достаточные для заглаживания вреда, причиненного преступлением, и отказал в прекращении уголовного дела.

Выводы судов обеих инстанций основаны на материалах уголовного дела, соответствуют требованиям закона, достаточно мотивированы, а потому никаких сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Следовательно, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Демина А.В. на постановление и приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11 июня 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 12 августа 2021 года в отношении ДЕМИНА Антона Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий