Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4222/2022[77-2346/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печёнкиной Н.П, с участием прокурора Волковой И.В, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Гомина Н.А, адвоката Бубенцова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. о пересмотре постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2021 года, в соответствии с которым в отношении

ГОМИНА Никиты Александровича, родившегося "данные изъяты" несудимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление обжаловано не было.

Заслушав выступления прокурора Волковой И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, Гомина Н.А. и адвоката Бубенцова С.Н, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Гомин Н.А. обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от 23 сентября 2021 года уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что в постановлении отсутствуют выводы, свидетельствующие о том, что, принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд убедился, что предъявленное Гомину Н.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При решении вопроса о заглаживании Гоминым Н.А. причиненного преступлением вреда, суд указал, что он дважды совершил добровольное пожертвование в ГКУЗ "Областной специализированный дом ребенка N 2 для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики им. 3.Антоновой", что свидетельствует о заглаживании вреда в полном объеме. Вместе с тем Гоминым Н.А. совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающее на здоровье населения и общественную нравственность, то есть нарушающее общественные отношения, обеспечивающие физическое и психическое здоровье населения, его нормальное функционирование и развитие. При таких обстоятельствах, с учетом особенностей инкриминированного Гомину Н.А. деяния, избранный способ заглаживания причиненного преступлением вреда несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества в результате его противоправных действий и не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности, либо профилактике и политике государства в борьбе с наркоманией, распространением наркотических средств. Суд не в полном соответствии с требованиями закона мотивировал принятое решение о достаточности предпринятых Гоминым Н.А. действий для компенсации негативных последствий содеянного.

Проверив уголовное дело, доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции находит его обоснованным, а судебное решение вынесенным с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу судом первой инстанции допущены.

Исходя из требований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа только в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки этим требованиям, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, придя к выводу о возможности освобождения Гомина Н.А. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, лишь констатировал, что обвиняемый не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет двух малолетних детей, в том числе воспитывает ребенка жены от первого брака, осуществляет трудовую деятельность, положительно характеризуется, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, дважды совершил добровольное пожертвование в ГКУЗ "Областной дом ребенка N 2 специализированный для детей с органическим поражение центральной нервной системы с нарушением психики им. З. Антоновой".

Никаких других мотивов в обоснование принятого решения в постановлении не приведено. Соразмерность вида и размера пожертвований, осуществленных Гоминым Н.А. (в виде покупки 1 упаковки памперсов и оборудования для полива газона на общую сумму 4520 рублей), общественной опасности инкриминируемого ему деяния, их достаточности для заглаживания вреда судом не обсуждена.

Также в судебном заседании не выяснялось и судом не оценивалось, являлась ли эта помощь не формальной - с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного; ощутимой для ГКУЗ "Областной дом ребенка N 2 специализированный для детей с органическим поражение центральной нервной системы с нарушением психики им. З. Антоновой"; способствующей восстановлению нарушенных интересов общества и государства в сфере здоровья населения и общественной нравственности, способной нивелировать вредные последствий содеянного.

Изложенное свидетельствует о том, что основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены и не установлены, судебное решение надлежаще не мотивированно, в связи с чем не может быть признанно законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения, на которые обоснованно указано в кассационном представлении, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются основанием для отмены постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

При этом суд учитывает, что установленный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок не истек.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2021 года в отношении ГОМИНА Никиты Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий