Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4348/2022[77-2400/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Чипизубовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печёнкиной Н.П, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Чебыкина С.В, адвоката Чалмова Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чебыкина С.В. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 9 сентября 2021 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении

ЧЕБЫКИНА Сергея Владимировича, родившегося "данные изъяты", судимого:

04.05.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 25.06.2020 по отбытии наказания;

осужденного:

29.03.2021 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

15.04.2021 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

21.07.2021 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Чебыкина С.В. под стражей с 09.09.2021 до даты вступления приговора в законную силу.

С Чебыкина С.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано в пользу "данные изъяты" 11 955 рублей 25 копеек; в пользу "данные изъяты" - 20 500 рублей; в пользу "данные изъяты" - 40 300 рублей; в пользу "данные изъяты" - 80 499 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Чебыкина С.В. и адвоката Чалмова Л.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Волковой И.В, просившей судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Чебыкин С.В. признан виновным в совершении:

19 ноября 2020 года тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 20 500 рублей;

17 декабря 2020 года тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 40 300 рублей, с причинением ей значительного ущерба;

3 января 2021 года тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 11 955 рублей 25 копеек, группой лиц по предварительному сговору;

4 января 2021 года тайного хищения имущества "данные изъяты" на сумму 80 499 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Чебыкин С.В, не оспаривая свою вину в совершении преступлений, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что судом не в полной мере учтены его поведение во время и после совершения преступлений, а также активное содействие в их раскрытии. Считает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, является исключительной, в связи с чем просит судебные акты изменить, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

От старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Шатохиной И.В. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного Чебыкина С.В, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Чебыкин С.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии адвоката и после консультации с ним. При этом осужденному были разъяснены и понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке удовлетворено судом с учетом мнений адвоката, государственного обвинителя, потерпевших и представителя потерпевшего, не усмотревших никаких препятствий для этого.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная положениями главы 40 УПК РФ, в том числе ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Действия Чебыкина С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей "данные изъяты" п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей "данные изъяты" п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении "данные изъяты" "данные изъяты" п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей "данные изъяты" квалифицированы верно. Никаких оснований для их иной юридической оценки не имеется.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Так, при назначении наказаний за каждое из совершенных преступлений суд учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности Чебыкина С.В, его роль в совершении групповых преступлений; обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны, в том числе указанные в кассационной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

При определении видов наказаний суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, несмотря на наличие в санкциях ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ более мягких видов наказаний.

Данный вывод соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении сроков наказаний суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не установив оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, назначение наказаний без применения ст. 64 УК РФ является верным.

Не имелось у суда оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку ранее Чебыкин С.В. был судим за совершение умышленных преступлений, однако на путь исправления не встал и вновь в период неснятой и непогашенной судимости совершил 4 умышленных корыстных преступления, что свидетельствует о том, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Окончательное наказание верно определено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное наказание за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Чебыкина С.В, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, которые бы безусловно повлияли на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

кассационную жалобу осужденного Чебыкина Сергея Владимировича о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 9 сентября 2021 года и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий