Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-4372/2022[77-2401/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Шевчук П.Е, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Кушнарева А.С, адвоката Стрельцова А.Е, потерпевшей "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей "данные изъяты" о пересмотре приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 25 октября 2021 года в отношении

КУШНАРЕВА Александра Сергеевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 9 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Кушнарева А.С. в пользу "данные изъяты" взыскано в счет компенсации морального вреда 446 800 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления потерпевшей "данные изъяты" поддержавшей доводы кассационной жалобы; осужденного Кушнарева А.С, адвоката Стрельцова А.Е. и прокурора Маньковой Я.С, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кушнарев А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты"

Преступление совершено 6 марта 2021 года в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" не соглашается с судебными актами, просит их изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного Кушнареву А.С. наказания, поскольку оно не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также тяжести содеянного и данным о его личности. В обоснование указывает, что судом не учтено, что после смерти "данные изъяты" "данные изъяты" у него остались двое несовершеннолетних детей, родители пенсионеры, имеющие тяжелые заболевания, после перенесенных переживаний, состояние здоровья которых ухудшилось. Не учтено её мнение о необходимости назначения Кушнареву А.С. строгого наказания, а также факт того, что после нанесения первого удара в область головы потерпевшего осужденный не реагировал на его просьбу прекратить, продолжив наносить ему удары в голову, не оказал ему первую медицинскую помощь, не вызвал скорую медицинскую помощь. Судами нижестоящих инстанций не приняты во внимание обстоятельства, отягчающие наказание Кушнарева А.С, а именно частичное признание им вины и частичная компенсация морального вреда; отсутствие его полного раскаяния в содеянном. С учетом изложенного полагает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений он нуждается в лишении свободы сроком 10 лет. Оценка доказательствам судом апелляционной инстанции дана ненадлежащим образом, не соответствует установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершения преступления.

От заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. и осужденного Кушнарева А.С. поступили возражения, в которых они указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы потерпевшей "данные изъяты" и отсутствие оснований для её удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя. Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по которому судом назначено несправедливое наказание, вследствие его чрезмерной мягкости или суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

С учетом изложенного, исходя из тех доводов, которые приведены в кассационной жалобе потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Вопреки этим требованиям в приговоре суд указал в числе доказательств, исследованных в судебном заседании, на постановление о предоставлении результатов ОРД (т. 1 л.д. 56). Между тем, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия указанный документ исследован не был, вследствие чего не мог быть положен в основу приговора в качестве доказательства и подлежит исключению из него.

Между тем оставшаяся совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку подтверждаются показаниями самого Кушнарева А.С, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого; показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра оптического диска с видеозаписью, заключением судебно-медицинского эксперта N 591 от 30.04.2021, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 477 от 28.04.2021, заключением эксперта N 766/6-1 от 26.04.2021 и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре (с учетом вносимых изменений).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Кушнарева А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы потерпевшей о необходимости назначения осужденному более сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Так, из приговора видно, что при назначении наказания Кушнареву А.С. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения; данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.

Доводов о том, что какое-либо из смягчающих наказание обстоятельств признано таковым необоснованно, в кассационной жалобе не приведено.

Аргументы о непризнании осужденным вины и отсутствии его раскаяния в содеянном опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому Кушнарев А.С. неоднократно прямо указывал об этом в ходе судебного разбирательства, принося потерпевшей свои извинения, возместив расходы на погребение. Рассуждения "данные изъяты" об обратном являются ее субъективным мнением и не могут служить достаточным основанием для ухудшения положения осужденного.

Указания в кассационной жалобе на частичную компенсацию причиненного преступлением морального вреда, о том, что осужденный не оказал потерпевшему первую медицинскую помощь, не вызвал скорую медицинскую помощь, о том, что после смерти потерпевшего у него остались несовершеннолетние дети и родители-пенсионеры, основаниями для признания приговора неправосудным также не являются, поскольку ст. 63 УК РФ содержит перечень отягчающих обстоятельств, являющийся исчерпывающим, в связи с чем признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Что касается действий осужденного, который после нанесения первого удара в область лица "данные изъяты" (от которого тот упал и ударился головой о тротуар), продолжил наносить ему удары в голову, то они и дали основания для его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть фактически являются обязательными признаками этого преступления, в связи с чем не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Доводы потерпевшей о пренебрежении судом её мнением о необходимости назначения Кушнареву А.С. строгого наказания также не свидетельствует о нарушении требований УК РФ, которые бы повлияли на исход дела, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания является исключительной прерогативой суда.

Сведения о поведении осужденного, как во время, так и после совершения преступления, суду первой инстанции были известны, соответственно, учтены им при принятии решения. Именно с учетом этого, а также отсутствия иных исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не применил ст. 64 УК РФ, положения которой предусматривают возможность назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок наказания верно определен с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не является минимально возможным.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом всех данных о личности осужденного, свидетельствующих о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах приведенные потерпевшей доводы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения УК РФ, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу закона не дают оснований для назначения Кушнареву А.С. более строгого наказания.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил справедливость постановленного в отношении Кушнарева А.С. приговора в рамках приведенных потерпевшей доводов, которым дал надлежащую и объективную оценку, правильно признал их несостоятельными, изложив в соответствии со ст. 389.28 УПК РФ мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 октября 2021 года в отношении КУШНАРЕВА Александра Сергеевича изменить:

исключить из числа доказательств его виновности постановление о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности (т. 1 л.д. 56).

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи