Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4379/2022[77-2402/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осужденного Мельниченко О.Г, адвоката Астахова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мельниченко О.Г. и его адвоката Хашиевой З.М. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 августа 2021 года в отношении

МЕЛЬНИЧЕНКО Олега Григорьевича, родившегося "данные изъяты", судимого:

07.09.2015 Центральным районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца;

11.01.2017 этим же судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного 29.01.2019 по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.01.2018 в связи с заменой лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 4 дня (наказание отбыто), осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения в СИЗО за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А, выступления осужденного Мельниченко О.Г. и адвоката Астахова Д.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Шевниной Т.Ш, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мельниченко О.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для его жизни.

Преступление совершено 28 ноября 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мельниченко О.Г, не оспаривая вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, с потерпевшим примирился и частично возместил причиненный вред. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Хашиева З.М. выражает несогласие с судебными актами, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при вынесении приговора существенно нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы. В обоснование указывает, что признание Мельниченко О.Г. своей вины не является безусловным основанием для вывода о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, считает, что они должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку инициатором конфликта являлся потерпевший, который первым проявил агрессию, своим поведением спровоцировал Мельниченко О.Г. на нанесение ударов. Именно потерпевший первым толкнул Мельниченко О.Г. в плечо и нанес удар в лицо, в связи с чем осужденный был вынужден защищаться от его противоправных действий. Для осужденного не был ясен момент окончания посягательства со стороны потерпевшего, так как он не имел возможности предугадать, будут ли "данные изъяты" нанесены еще удары или нет. В подтверждение факта нанесения потерпевшим телесных повреждений осужденному стороной защиты заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела справки об оказании ему медицинской помощи, которое суд необоснованно отверг, чем нарушил право Мельниченко О.Г. на защиту. При оценке действий осужденного с точки зрения необходимой обороны суд исходил из показаний потерпевшего, свидетелей "данные изъяты" придя к выводу о том, что потерпевший никаких ударов в лицо Мельниченко О.Г. не наносил, а только толкнул его в плечо. Между тем, свидетели "данные изъяты" не являлись очевидцами конфликта с самого начала; потерпевший "данные изъяты" пояснил, что не помнит, наносил ли удар осужденному в лицо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения; из показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что версия Мельниченко О.Г. о том, что именно потерпевший первым нанес ему удар в лицо, не проверялась, соответствующие вопросы свидетелю следователем вообще не задавались.

Одновременно просит учесть, что Мельниченко О.Г. вину признал, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей, примирился с потерпевшим и частично возместил причиненный вред. Также обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, который являлся инициатором конфликта. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, действия Мельниченко О.Г. переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить минимально возможное наказание с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.

От государственного обвинителя Тищенко О.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб осужденного Мельниченко О.Г. и его адвоката Хашиевой З.М, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не усматривается.

Выводы, изложенные в приговоре, подтверждаются приведенными в нем доказательствами, которые суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Версия стороны защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен осужденным в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов тщательно проверена судом первой инстанции на основе принципа состязательности сторон - с учетом доказательств, представленных сторонами, и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями:

потерпевшего "данные изъяты" из которых видно, что вопреки доводам адвоката, конфликт был спровоцирован именно Мельниченко О.Г, который беспричинно пнул его бутылку с пивом и ушел. Такое поведение осужденного возмутило его, в связи с чем он стал кричать ему вслед, чтобы тот поднял бутылку и поставил ее на место, на что Мельниченко О.Г. не реагировал. Тогда он пошел за ним, догнав, толкнув левой ладонью в спину. Мельниченко О.Г. развернулся и сразу же ударил его в висок пакетом, в котором была стеклянная бутылка. От удара у него помутнело в глазах, он находился в шоковом состоянии, однако осужденный продолжил бить его - ударил кулаком в область левого глаза, отчего он потерял сознание, очнулся только тогда, когда "данные изъяты" оттаскивал от него осужденного, стал приводить его в чувства и поднимать с земли;

свидетеля "данные изъяты" о том, что в исследуемый период времени в окно она видела идущих мимо ее дома "данные изъяты" и осужденного Мельниченко О.Г, затем что-то случилось, и последний стал наносить удары в голову потерпевшего, из-за которых тот упал, но осужденный продолжил его бить. Она сильно испугалась, разбудила своего сына, и он вышел на улицу, где помог встать потерпевшему, у которого все лицо было разбито. До начала избиения потерпевший Мельниченко О.Г. удары в лицо не наносил;

свидетеля "данные изъяты" о том, что узнав от матери об избиении напротив их дома "данные изъяты" он вышел на улицу и увидел, что осужденный сидит сверху на потерпевшем, лежащем на куче песка, и наносит ему удары кулаком правой руки. Рядом стоял "данные изъяты" который на его вопрос, что происходит, никаких опасений за жизнь или здоровье Мельниченко О.Г. не высказывал, сообщив, что те сами разберутся. Затем он спросил у осужденного, что случилось, который не сообщал ни о каких угрозах со стороны потерпевшего, сказал лишь, что это их дело и ушел. При этом никаких телесных повреждений на лице Мельниченко О.Г. не было. Он помог потерпевшему подняться и тот ушел домой;

свидетеля "данные изъяты" согласно которым он видел, что потерпевший толкнул Мельниченко О.Г. в спину, тот развернулся к "данные изъяты" лицом и ударил его пакетом, в котором находилась бутылка коньяка в стеклянной таре и пиво - в пластиковой. После этого, выбросив пакет, осужденный нанес удар кулаком правой руки в область лица "данные изъяты" отчего тот упал в снег. Из дома выбежал "данные изъяты" который оттаскивал Мельниченко О.Г. от "данные изъяты"

Никаких оснований не доверять показаниям указанных и других лиц, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденного, они не содержат; достоверных данных, свидетельствующих о наличии у них личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении Мельниченко О.Г. либо иных обстоятельств, побуждающих к его оговору, не выявлено.

Из показаний самого Мельниченко О.Г. следует, что он хоть и сообщал о том, что стал избивать потерпевшего после того, как тот толкнул его и якобы нанес удар в лицо, между тем ничего не говорил об опасениях за свою жизнь или здоровье.

Из изложенных выше показаний свидетелей следует, что сразу после произошедшего осужденный о каких-либо действиях потерпевшего, которые бы он воспринял как угрожающие его жизни или здоровью также не сообщал; повреждений на лице у Мельниченко О.Г. не было; свидетель "данные изъяты" уверенно сообщила суду, что перед тем, как он стал избивать "данные изъяты" последний никаких ударов в лицо ему не наносил.

Что касается доводов адвоката об отказе суда в приобщении медицинской справки в отношении Мельниченко О.Г, подтверждающей наличие у него повреждений, то из протокола судебного заседания видно, что суду представлялась не сама справка, а ее незаверенная копия, соответственно, ее достоверность никем объективно подтверждена не была. Имея возможность представить подлинник справки судам апелляционной и кассационной инстанций, стороной защиты это не сделано.

Рассуждения о том, что в показаниях свидетеля "данные изъяты" данных в ходе предварительного следствия, отсутствуют сведения о нанесении удара в лицо осужденному потерпевшим, поскольку следователем этот вопрос не выяснялся, не могут быть признаны состоятельными. Так, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции никаких замечаний относительно этого со стороны защиты не поступало, о допросе "данные изъяты" с целью выяснения этих обстоятельств ни адвокат, ни осужденный не заявляли.

Сам потерпевший при допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно сообщал, что только толкнул осужденного в спину.

С учетом изложенных выше доказательств сам по себе его ответ на вопрос адвоката в судебном заседании о том, что он не помнит нанесение удара в лицо осужденного, не опровергает выводы суда (проанализировавшего все доказательства в совокупности), что такого удара не было.

Толчок "данные изъяты" ладонью в спину осужденного, спровоцировавшего своим поведением такие действия потерпевшего, нельзя расценивать ни как акт нападения с точки зрения положений ч.ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ, ни как его иное противоправное поведение.

Сложившаяся окружающая обстановка, поведение самого осужденного и потерпевшего, характер их общения до совершения преступления не давали Мельниченко О.Г. основания полагать, что происходит реальное общественно опасное посягательство на его жизнь или здоровье со стороны "данные изъяты"

Таким образом, действия осужденного по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Сопоставив все представленные сторонами доказательства, оценив поведение осужденного в момент совершения преступления, наносившего удары потерпевшему и после того, как тот упал, потеряв сознание, характер и локализацию этих ударов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об умышленном причинении Мельниченко О.Г. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, обоснованно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ - в пределах предъявленного обвинения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции также не нарушены.

При назначении наказания Мельниченко О.Г. учтены характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о его личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал и те, на которые осужденным указано в кассационной жалобе: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение части морального вреда потерпевшему, принесение ему извинений; наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья самого осужденного и его мамы.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений и при определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ является безальтернативным.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Мельниченко О.Г. обоснованно, в связи с чем срок наказания верно определен в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимально возможным.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Назначенное наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Мельниченко О.Г, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела и влекут безусловную отмену апелляционного определения, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, когда назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката не имеется.

Между тем судебные решения подлежат уточнению, поскольку как суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции во вводных частях неверно указали дату приговора Центрального районного суда г. Тюмени, которым осужденный ранее судим по ч. 1 ст. 222 УК РФ, - 7 сентября 2017 года, в то время как приговор постановлен 7 сентября 2015 года.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 17 августа 2021 года в отношении МЕЛЬНИЧЕНКО Олега Григорьевича изменить:

в их вводных частях верно указать дату приговора Центрального районного суда г. Тюмени, которым осужденный ранее судим по ч. 1 ст. 222 УК РФ, 7 сентября 2015 года, вместо 7 сентября 2017 года.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи