Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4383/2022[77-2476/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры - Помазкиной О.В, осуждённого Кальченко А.В, защитника-адвоката Дарчиева А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Марковой И.В. в интересах осуждённого Кальченко А.В, осуждённого Кальченко А.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2021 года в отношении

КАЛЬЧЕНКО Артура Владимировича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

22 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца, наказание в виде обязательных работ отбыто 13 июля 2018 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 05 июля 2020 года, осуждённого по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения на заключение под стражу в зале суда, начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "о" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кальченко А.В. под стражей с 21 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Кальченко А.В. и адвоката Марковой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кальченко А.В. осужден за незаконные сбыты наркотических средств-каннабиса (марихуаны): 05 декабря 2019 года в значительном размере - 7, 448 грамма; 16 февраля 2020 года в размере 0, 1718 грамма и 0, 286 грамма.

Преступления совершены в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Маркова И.В. и осуждённый Кальченко А.В. не соглашаются с принятыми судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными, просят отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывают, что из материалов уголовного дела следует, что наркотические средства, изъятые у "данные изъяты" фактически являются одним наркотическим средством по качественному составу; при таких обстоятельствах считают, что его действия должны были быть квалифицированы как одно преступление. Кроме того, полагают, что в основу приговора и обжалуемого апелляционного определения положены доказательства, добытые с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а именно результаты оперативно-розыскных мероприятий: все акты ОРМ "наблюдение", все протоколы личного досмотра, ОРМ "прослушивание и снятие телефонных переговоров", поскольку они проведены с нарушениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом в суде первой инстанции не были исследованы судебные разрешения на прослушивание телефонных переговоров, в процессе личных досмотров лица, в отношении которых они проводились, не были предупреждены по ст. 51 Конституции РФ, им не были разъяснены положения ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Также считают недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия - участка местности (обочины) и автомобиля с участием "данные изъяты" и "данные изъяты" поскольку фактически следователь проводил проверку показаний на месте, при этом, разъяснив положения ст. 51 Конституции РФ "данные изъяты" не разъяснил положения ч. 1.1 ст.144 УПК РФ.

Кроме того, недопустимыми доказательствами считают все протоколы осмотров предметов, исследованные в процессе судебного следствия в суде первой инстанции, в которых осматриваются изъятые по уголовному делу сотовые телефоны, как Кальченко А.В, так и других лиц, так как они проведены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, поскольку лица, которым принадлежали данные сотовые телефоны, не давали своего согласия на изучение их переписок, фотографий и т.д, а разрешение суда следователем для проведения таких осмотров не получалось. Полагают, что протоколы опознаний по фотографии также получены с нарушениями УПК РФ, поскольку лица до их проведения не были допрошены о приметах человека, которого необходимо опознать. Указывают, что в основу приговора и обжалуемого апелляционного определения положены протокол допроса свидетеля "данные изъяты" (т. 2 л.д. 140-142) и протокол допроса "данные изъяты" (т. 2 л.д. 195-198, л.д. 132-134, л.д. 143-145), которые также считают недопустимыми, поскольку они в данных протоколах предупреждены за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (по ст. 307, 308 УК РФ), что незаконно, так как, по версии следствия, они были приобретателями наркотического средства. Кроме того, по мнению авторов жалоб, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 276 УПК РФ не исследовал показания подсудимого Кальченко А.В, данные им на предварительном следствии, который, в свою очередь отказался давать показания в процессе судебного следствия, то есть суд не выяснил позицию подсудимого и его отношение к предъявленному ему обвинению, высказанную им на предварительном следствии, чем лишился одного из самых главных доказательств по делу. Полагают, что фактически все доводы апелляционных жалоб не были учтены апелляционной коллегией, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа Демагин С.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационных жалобах.

Выводы суда о виновности Кальченко А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания "данные изъяты" в суде, согласно которым 5 декабря 2019 года, предварительно созвонившись по телефону и договорившись о встрече с Кальченко А.В. в с.Аксарка, он приобрел у последнего за деньги наркотическое средство - марихуану, после чего по пути следования в г.Салехард был задержан сотрудниками полиции;

показания свидетеля "данные изъяты" осуществлявшего по просьбе "данные изъяты" перевозку последнего в с.Аксарка, где они встретились с Кальченко А.В, который получил от "данные изъяты" деньги, а взамен передал тому пакет, в котором находилась марихуана;

показания свидетеля "данные изъяты" проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении "данные изъяты" в связи с поступившей оперативной информацией о желании последнего приобрести наркотическое средство - марихуана на территории с. Аксарка; по пути обратного следования "данные изъяты" в г.Салехард было принято решение о его задержании;

показания свидетеля "данные изъяты" прямо указавшего на осуждённого, как на лицо, сбывшее ему 16 февраля 2020 года наркотики у берега реки Обь в районе причала с. Аксарка, о чем они предварительно 7 февраля 2020 года условились в ходе телефонных переговоров;

показания свидетеля "данные изъяты" в ходе предварительного следствия, согласно которым Кальченко А.В. 16 февраля 2020 года пришел к нему в гости, принес с собой марихуану, которую они вместе употребили на кухне квартиры, оставшуюся часть осуждённый передал ему;

показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в приговоре;

а также на письменные материалы: результаты оперативно - розыскной деятельности, протоколы обыска, осмотра предметов, прослушивания фонограмм, справки об исследовании и заключения судебных экспертиз.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационных жалоб, у суда не имелось, поскольку все они, включая показания "данные изъяты" получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными лицами не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также материалы оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат. Поэтому доводы кассационных жалоб о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отверг их, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Кальченко А.В. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Эти доводы о квалификации его действий как одного преступления также были заявлены суду предыдущей инстанции и обоснованно им отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с его выводами о том, что наркотическое средство сбывалось Кальченко А.В. разным приобретателям, при различных обстоятельствах и в разное время, то есть умысел возникал на совершение каждого преступления независимо, а однородность состава сбытого наркотического вещества не играет определяющей роли для квалификации деяний.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Кальченко А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кальченко А.В, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Кальченко А.В. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором Кальченко А.В. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Марковой И.В. и осуждённого Кальченко А.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2021 года в отношении КАЛЬЧЕНКО Артура Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи