Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 7У-4494/2022[77-2550/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при ведении протокола помощником судьи Логиновой В.А, с участием:

прокурора Дарьенко Л.Ю, защитника - адвоката Любенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Любенко А.В. в защиту осуждённого Анохина В.П. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2021 года и апелляционного постановления Курганского областного суда от 29 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Аношин Виктор Павлович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобождён в связи с истечением срока давности.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Любенко А.В, поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшую о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

Аношин В.П. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 21 января 2019 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Любенко А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает на то, что в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного Аношину В.П. обвинения и самостоятельно, без исследования всей совокупности доказательств, без обсуждения с участниками процесса, изменил обвинение, ухудшив положение Аношина В.П. и лишив его возможности защищаться от нового обвинения. При этом, делая вывод о том, что автомобиль УРАЛ двигался с включёнными специальными проблесковыми маячками, но без звукового сигнала, суд отказался давать оценку другим доводам стороны защиты, сославшись на то, что они не влияют на выводы суда о доказанности вины Аношина В.П. в совершении преступления. Так, судом были проигнорированы доводы стороны защиты о том, что Аношин В.П. двигался по встречной полосе с включёнными проблесковыми маячками и звуковым сигналом и, обнаружив автомобиль под управлением "данные изъяты" принял все меры к остановке автомобиля УРАЛ и остановил его, в то время как "данные изъяты" после осуществления манёвра поворота направо на протяжении ещё 23, 8 м двигался по полосе, не смотря вперёд, автомобиль МАЗ не остановил, в результате чего и произошло столкновение, причинившее "данные изъяты" телесные повреждения, в связи с чем автор жалобы приходит к выводу о несоответствии действий потерпевшего требованиям пп. 3.2, 8.6, 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оставлены без оценки суда и доводы о том, что доказательства, опровергающие позицию защиты, в деле отсутствуют, а имеющиеся доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции доводам стороны защиты оценки не дал, сделал выводы, которые действительности не соответствуют.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кургана Долгушин В.В. указывает на законность судебных решений и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под указанные критерии, судом апелляционной инстанции допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, разъясненных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с иными перечисленными в указанной норме закона обстоятельствами событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причинённого преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

При этом в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия (бездействие) вменялись в вину подсудимому. При этом существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Указанные требования по данному делу не соблюдены, чему суд апелляционной инстанции, на который в силу ст. 389.9 УПК РФ возложена проверка по апелляционным жалобам, представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции оценки не дал.

Так, несмотря на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора признал основной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение водителю автомобиля МАЗ "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, нарушение Аношиным В.П. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поведение Аношина В.П, выразившееся в том, что, выполняя движение по встречной полосе, он не учёл, что своими действиями создаёт опасность для движения автомобиля МАЗ, за рулём которого находился "данные изъяты" при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал также на то, что Аношин В.П. выехал на полосу встречного движения, отступив от требований разделов 6, 8-18 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым, фактически признав нарушение им и этих разделов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Такое решение суд обосновал убеждением в том, что перед столкновением у автомобиля УРАЛ отсутствовал специальный звуковой сигнал, соответственно, положения п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на него не распространялись, и он не мог отступать от требований вышеуказанных разделов Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе выезжать на полосу встречного движения. Соответственно, автомобиль УРАЛ не имел преимущества перед автомобилем МАЗ под управлением потерпевшего "данные изъяты" С учётом этого суд исключил из обвинения указание на п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также на то, что Аношин В.П. двигался с включёнными специальными звуковыми сигналами.

Между тем, как следует из предъявленного обвинения, управляя автомобилем УРАЛ АЦ 040, выполняя неотложное служебное задание, Аношин В.П. осуществлял движение с включёнными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, на полосу встречного движения выехал для объезда стоящих перед перекрёстком на запрещающий сигнал светофора транспортных средств в соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, отступая от требований разделов 6, 8-18 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, нарушение указанных разделов Правил дорожного движения Российской Федерации Аношину В.П. не вменялось, в предъявленном обвинении правомерность выезда автомобиля под его управлением на полосу, предназначенную для встречного движения, под сомнение не ставилась.

Отвергая доводы стороны защиты о нарушении ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд не изменил изложенные в обвинении фактические обстоятельства преступления, а лишь уточнил и конкретизировал их, а также что исключение из описания преступного деяния указания на наличие звукового сигнала автомобиля под управлением Аношина В.П. не изменяет существо обвинения. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что действия, указанные в обвинении как совершённые правомерно, в приговоре описаны как преступные.

Более того, обосновывая своё решение о правильности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Аношин В.П, реализуя право, предусмотренное абз. 2 п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание, не выполнил возложенную обязанность убедиться в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу. Однако, делая такой вывод, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что указание на п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации из обвинения судом первой инстанции исключено. Таким образом, выводы суда второй инстанции об установленных судом первой инстанции обстоятельствах противоречат содержанию приговора.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о существенном нарушении положений УПК РФ, которое повлияло на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и квалификация деяния относятся к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, которые разрешают вопросы факта, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в ином составе в тот же суд апелляционной инстанции, который, обладая широкими полномочиями по проверке законности и обоснованности приговора, вынесению различных решений, в полной мере их не реализовал.

В связи с тем, что апелляционное постановление отменяется по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то по иным доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное постановление Курганского областного суда от 29 июля 2021 года в отношении Аношина Виктора Павловича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова