Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 7У-4508/2022[77-2549/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при ведении протокола помощником судьи Логиновой В.А, с участием:

прокурора Дарьенко Л.Ю, осуждённого Степановича И.Ю, защитника - адвоката Шаповаловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Степановича И.Ю. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 26 Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области, от 12 октября 2021 года и апелляционного постановления Шадринского районного суда Курганской области от 11 января 2022 года, в соответствии с которыми

Степанович Иван Юрьевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 27 декабря 2019 года Шадринским районным судом Курганской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

26 мая 2020 года освобождённый по отбытии наказания;

- 28 сентября 2020 года мировым судьёй судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять месяцев условно с испытательным сроком один год; постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 16 августа 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок девять месяцев в исправительную колонию строгого режима, неотбытая часть наказания - семь месяцев пять дней, осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области от 28 сентября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённого Степановича И.Ю, адвоката Шаповаловой С.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

Степанович И.Ю. признан виновным в угрозе убийством "данные изъяты" при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 13 января 2021 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Степанович И.Ю. ставит вопрос об отмене судебных решений, просит его оправдать в связи с отсутствием состава преступления в его действиях. В обоснование ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела: суд необоснованно отдал предпочтение первоначальным показаниям потерпевшей "данные изъяты" несмотря на то, что ещё на стадии расследования и затем в судебном заседании она неоднократно поясняла, что, будучи зла на него (Степановича И.Ю.), оговорила его; показания, данные при допросе 16 февраля 2021 года недопустимы, поскольку даны без присутствия его (Степановича И.Ю.) адвоката, при допросе он и потерпевшая присутствовали одновременно; усматривает нарушение права на защиту в отказе суда в удовлетворении ходатайства его защитника о допросе в судебном заседании свидетелей "данные изъяты" показания которых, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшая не подтвердила.

В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Степанович И.Ю. настаивает на недостоверности показаний свидетелей "данные изъяты" оспаривая сообщение ими сведений, известных от потерпевшей, поскольку последняя в судебном заседании отрицала, что рассказывала подобное свидетелям. Отказ суда в вызове свидетелей лишил его возможности выяснить причину противоречий в показаниях их и потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу Шадринский межрайонный прокурор Курганской области Григорьев В.А. приводит мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её и дополнения к жалобе без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнений, возражений на неё, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законных и обоснованных приговора и апелляционного постановления либо влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, органами предварительного расследования при расследовании уголовного дела и судами первой и апелляционной инстанций при его рассмотрении не допущено.

Сведений о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, предварительное расследование проведено, и уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные осуждённым и защитником в судебном заседании, рассмотрены и разрешены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что Степанович И.Ю. угрожал убийством "данные изъяты" при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Степановича И.Ю. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора с прекращением в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям, в приговоре и материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась потерпевшая в его интересах и сторона защиты. Как видно из уголовного дела, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Степановича И.Ю. и постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Степанович И.Ю, изначально сообщив о том, что взял потерпевшую рукой за шею, толкнул её на диван, сказал, что задавит и отпустил, в последующем отрицал, что угрожал потерпевшей убийством, объясняя изначально данные потерпевшей показания её обидой на него.

Эта версия судом проверена, приведённые в пользу данной версии участниками процесса доводы отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда являются верными, поскольку основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в числе которых показания потерпевшей "данные изъяты" которая в ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенной, сообщала, что в ответ на её отказ дать денег для приобретения спиртного Степанович И.Ю. толкнул её, затем сел сверху на её живот и схватил за горло в области шеи двумя руками, с силой сдавливал её шею, при этом обещал задавить, что она восприняла буквально, поскольку Степанович И.Ю. находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, заступиться за неё некому, а также, что, видевшие происходящее дети заплакали, в связи с чем Степанович И.Ю. отпустил её, и она, забрав детей, выбежала в подъезд, обратилась к "данные изъяты" сообщив той, что Иван её душил, угрожал убийством, попросила вызвать полицию.

Оснований не доверять этим показаниям суд не усмотрел правильно, поскольку именно они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, а изменение потерпевшей в последующем показаний суд обоснованно расценил как попытку помочь сожителю (а в последующем и супругу), с которым они примирились, избежать ответственности за содеянное.

Так, свидетель "данные изъяты" подтвердила, что 13 января 2021 года к ней с двумя детьми прибежала "данные изъяты" которая находилась в возбуждённом состоянии и плакала, рассказала о произошедшем конфликте со Степановичем И.Ю, который её уронил, схватил за шею и стал сдавливать её руками, говорил, что задушит её, что она восприняла как угрозу своей жизни и здоровью. Свидетель пояснила, что видела на шее "данные изъяты" покраснения.

В последующем свидетель поделилась информацией с "данные изъяты", старшей по дому, которая обратилась к потерпевшей, и "данные изъяты" подтвердила ей сказанное "данные изъяты" на шее потерпевшей при этом имелись покраснения.

Обращение в полицию, сделанное "данные изъяты" по просьбе "данные изъяты" изложено в рапорте оперативного дежурного.

Сама потерпевшая в заявлении в полицию, сделанном в тот же день, изложила те же обстоятельства совершения в отношении неё преступления, о которых рассказала Истоминой Т.А. и в последующем сообщала при допросах, а также своей сестре "данные изъяты"

Допрошенный в ходе предварительного расследования Степанович И.Ю. также сообщал, что толкнул потерпевшую, отчего она повалилась на диван спиной, брал её руками за горло, присел на неё и стал сдавливать её горло, при этом что-то говорил в её адрес, но что именно, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. То, что мог высказывать в адрес потерпевшей какие-либо слова угрозы, не отрицал, равно как и то, что после того, как он отпустил потерпевшую, последняя выбежала с детьми в подъезд и стала стучаться к соседке.

С учётом правильно установленных фактических обстоятельств дела действия Степановича И.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ верно. Для иной юридической оценки содеянного Степановичем И.Ю, равно как и прекращения в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, о чём он просит в жалобе, оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённым и поддержанные стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции, о недопустимости доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности Степановича И.Ю. ввиду многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, повлекшие, по мнению стороны защиты, ничтожность практически всех полученных в ходе расследования доказательств, а также о необъективности суда при оценке доказательств, нарушениях требований ст. 88 УПК РФ, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки приведённым стороной защиты доводам считать, что первоначальные показания Степановича И.Ю. и "данные изъяты" недопустимы ввиду их дачи осуждённым в отсутствие адвоката, совместном допросе указанных лиц, оказания воздействия на допрашиваемых, оснований не имеется.

Как видно из материалов дела допросы Степановича И.Ю. 16 февраля 2021 года и 20 апреля 2021 года осуществлялись в присутствии адвоката Поповой Е.А, участие которой исключало возможность оказания на осуждённого противоправного воздействия со стороны дознавателя либо иных лиц, а также внесение в протокол сведений, отличных от сообщаемого допрашиваемым лицом. Перед допросами Степановичу И.Ю. разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если она откажется от них в последующем.

Протоколы допросов подписаны Степановичем И.Ю. и его адвокатом без замечаний, в том числе относительно присутствия при допросе иных лиц, включая потерпевшую.

Не принесены какие-либо замечания и потерпевшей, подписавшей протоколы её допросов от 16 февраля 2021 года и от 16 апреля 2021 года без замечаний. Требований об участии адвоката подозреваемого (обвиняемого) в допросе потерпевшей закон не содержит.

В чём выразилось оказание воздействия на допрашиваемых ни осуждённый, ни потерпевшая пояснить не смогли. При этом в судебном заседании по обстоятельствам проведения следственных действий допрошена "данные изъяты" "данные изъяты" допрашивавшая обоих, подтвердила, что в ходе допросов Степанович И.Ю. и "данные изъяты" подтвердили ранее данные показания. Свидетель пояснила, что они действительно явились вместе, однако перед началом допроса потерпевшей Степанович И.Ю. покинул кабинет и ожидал в коридоре.

Показания свидетелей "данные изъяты" оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, включая Степановича И.Ю.

Замена защитника в силу ч. 3 ст. 248 УПК РФ не влечёт за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. Из уголовного дела следует, что адвокат Синькевич Е.В. была ознакомлена с материалами дела, то есть была осведомлена о существе доказательств, полученных в судебном заседании с участием адвоката Поповой Е.А.

Предусмотренная ч. 3 ст. 248 УПК РФ возможность повтора допроса свидетелей по ходатайству стороны защитника не освобождает последнего от необходимости своё ходатайство мотивировать, чего по настоящему делу сделано не было, в связи с чем суд правомерно отказал в вызове вышеуказанных свидетелей, приведя мотивы принятого решения. Имея возможность в последующем повторно заявить мотивированное ходатайство, сторона защиты этой возможностью не воспользовалась. Приведённые осуждённым в дополнении к кассационной жалобе доводы о лишении его тем самым возможности выяснить, в связи с чем свидетели пришли к выводу о том, что покраснение на шее потерпевшей явилось следствием его действий, очевидно надуманы, поскольку "данные изъяты" показали, что свои выводы сделали на основании сообщаемых "данные изъяты" сведений.

Иные приведённые стороной защиты доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить каждое из представленных доказательств в отрыве от иных доказательств по делу противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Разрешая вопрос о наказании Степановича И.Ю, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие (наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, в виде извинений, которые потерпевшей приняты, оказание помощи в содержании детей потерпевшей) и отягчающие (рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Судом приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Степановича И.Ю. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом назначенное Степановичу И.Ю. наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах потерпевшей и осуждённого доводам, в большей части аналогичным приведённым суду кассационной инстанции.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Степановича Ивана Юрьевича о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 26 Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 33 Шадринского судебного района Курганской области, от 12 октября 2021 года и апелляционного постановления Шадринского районного суда Курганской области от 11 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова