Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4530/2022[77-2479/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Башкова А.В, Тупицына М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.В, секретарем Копаневой У.П, с участием:

прокурора Волосникова А.И, адвоката Ворониной С.И, осужденной Разумовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ворониной С.И. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 2 июля 2021 года.

Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2020 года

Разумова Надежда Владимировна, родившаяся "данные изъяты"

"данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция) и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 о взыскании с Разумовой Н.В. материального ущерба передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 2 июля 2021 года приговор изменен: из описания преступления исключены обстоятельства заключения сделки при участии свидетеля "данные изъяты" уменьшен материальный ущерб, причиненный "данные изъяты" до 286 000 рублей; наказание в виде лишения свободы снижено до 2 лет 11 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: адвоката Ворониной С.И, осужденной Разумовой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Волосникова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Разумова Н.С. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение в период времени с 22 февраля 2019 года по 2 мая 2019 года, вверенных ей "данные изъяты" денежных средств в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воронина С.И, выражает несогласие с вынесенными в отношении Разумовой Н.В. судебными решениями, которые считает незаконными, необоснованными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и назначении чрезмерно сурового наказания. Просит их отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Разумовой Н.В. состава преступления.

В обоснование указывает, что принадлежность подписей в кредитных договорах определялась при помощи предъявления на обозрение допрашиваемому лицу договора. Какой-либо экспертизы не проводилось, в связи с чем, установить достоверную принадлежность подписи допрашиваемого лица не представляется возможным.

Считает, что вмененная в причиненный ущерб "данные изъяты" присвоенная Разумовой Н.В. сумма денежных средств, также не соответствует действительности и должна быть подвергнута сомнению.

Полагает что вина Разумовой Н.В. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлена. Обвинение построено на косвенных доказательствах.

В возражении на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу в отношении Разумовой Н.В. не допущено.

Выводы суда о виновности осужденной Разумовой Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных и оцененных судом с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда о виновности Разумовой Н.В, иных нарушений требований ст. 17 УПК РФ не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и объективно на основании исследованных доказательств.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы Разумовой Н.В. и ее адвоката содержащиеся в кассационной жалобе о непричастности осужденной к присвоению, хищению вверенных ей "данные изъяты" денежных средств в крупном размере с использованием своего служебного положения, выдвигались в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом судебной проверки, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Суды как первой так и апелляционной инстанции правильно в обоснование виновности осужденной сослались, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО2 пояснившего о том, что в ходе проведенной служебной проверки установлено, что работавшая в "данные изъяты" менеджером Разумова Н.В. оформляла фиктивные договоры займов, а полученные в результате фиктивных сделок денежные средства присвоила себе; свидетеля "данные изъяты" давшего аналогичные показания показаниям представителя потерпевшего, показавшего, что при просмотре видеокамеры в офисе Разумовой Н.В. при согласовании одной из заявок на займ, в офисе кроме осужденной никого не было, причины отсутствия клиента Разумова Н.В. отрицала, после уволилась; а также показаниями свидетелей как в ходе судебного, так и предварительного следствия: "данные изъяты" "данные изъяты" отрицавших заключение договоров займа с "данные изъяты" обстоятельства оформления договоров им не известны, сообщили, что денежных средств не получали.

Кроме того виновность осужденной в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами выемки и осмотра изъятых в "данные изъяты" документов о трудоустройстве Разумовой Н.В, материальной ответственности, должностной инструкции, договоров займов оформленных при участии осужденной, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, в представленных документах подписи от имени Разумовой Н.В. выполнены ей самой и иными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, суд кассационной инстанции не находит.

Показания свидетеля "данные изъяты" данные в судебном заседании, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты. Содержание ее показаний в суде, как верно указано и судом апелляционной инстанции, опровергается объективными доказательствами. Поэтому суд обоснованно привел в обоснование виновности Разумовой Н.В. показания свидетеля "данные изъяты" в ходе предварительного следствия, в которых свидетель отрицала получения займа. Свидетель "данные изъяты" в своих показаниях, принятых судом, также отрицал получение "данные изъяты" займа по изъятому договору займа.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля "данные изъяты" поскольку последний был допрошен судом будучи в состоянии опьянения, являются необоснованными, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что после выявления признаков опьянения свидетель покинул зал судебного заседания и был допрошен в другой день, в тот же день были оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осужденной с их стороны не усматривается. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка. Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Все доводы стороны защиты, в том числе о непричастности Разумовой Н.В. к инкриминированному преступлению, были предметом проверки судов предыдущих инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки, представленных сторонами доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Вопреки доводу стороны защиты оснований для проведения почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписей заемщиков у суда не имелось, так как лица, указанные в договорах займа в качестве таковых, были допрошены судом, из их показаний, принятых за основу приговора, установлено, что стороной в договорах они не являлись.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств хищения Разумовой Н.В. вверенных ей денежных средств, ее действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Сумма похищенных денежных средств также определена правильно на основании исследованных доказательств, и даже с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, образует крупный размер.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе производства по делу не допущено.

При назначении наказания Разумовой Н.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие малолетних детей, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом при назначении наказания, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Разумовой Н.В. положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в судебных решениях, причин не согласиться с этими выводами не имеется.

Назначенное осужденной Разумовой Н.В. наказание (с учетом апелляционного определения) с учетом применения положений ст. 73 УК РФ нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, в том числе, аналогичным изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 2 июля 2021 года в отношении Разумовой Надежды Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи