Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 7У-4632/2022[77-2526/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В., при секретаре Резвовой Т.А., с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Таирова Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Трусова Д.А. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 августа 2021 года, которым

Таиров Данис Даниярович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", судимый:

- 19 октября 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 апреля 2020 года по отбытии наказания, осужденный:

- 31 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 1 Ординского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 16 июня 2021 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 мая 2021 года), окончательно к 10 месяцам лишения свободы;

- 8 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июня 2021 года), окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N1 Ординского судебного района Пермского края от 31 мая 2021 года и приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года с 4 мая 2021 года до 3 августа 2021 года, а также по настоящему приговору с 3 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Батюкова Д.Г, осужденного Таирова Д.Д. поддержавших доводы кассационного представления, суд

установил:

приговором суда Таиров Д.Д. признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено осужденным в период с 17 апреля 2021 года по 2 мая 2021 года в на территории Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Трусов Д.А, не оспаривая обоснованность осуждения Таирова Д.Д, просит состоявшийся приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенным при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал на квалификацию действий Таирова Д.Д. как "самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания", поскольку это не подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, данный признак объективной стороны подлежит исключению из квалификации его действий.

Отмечает, что окончательное наказание Таирову Д.Д. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 июня 2021 года. Между тем, до постановления обжалуемого приговора наказание по приговору от 16 июня 2021 года уже учитывалось при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 8 июля 2021 года. Таким образом, суд, назначив окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 16 июня 2021 года, фактически повторно учел наказание по этому приговору, что ухудшает положение осужденного и противоречит положениям ч. 2 ст. 6 УК РФ.

Просит исключить указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 июня 2021 года и указание о зачете в срок лишения свободы отбытого Таировым Д.Д. наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ординского судебного района Пермского края от 31 мая 2021 года и приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года с 4 мая 2021 года до 3 августа 2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Выводы суда о виновности Таирова Д.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, в частности, на признательных показаниях самого осужденного Таирова Д.Д, подтвердившего, что он знал об установлении в отношении него административного надзора и скрылся от контроля, без разрешения уехал с места жительства; показаниях инспектора группы по организации административного надзора ФИО9 и участкового уполномоченного полиции ФИО10 пояснивших о том, что поднадзорный Таиров Д.Д. покинул место жительства без уведомления надзирающего органа, а также на других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Таирова Д.Д. виновным.

Вместе с тем, правильно квалифицируя действия Таирова Д.Д. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд, помимо самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, указал, что Таиров Д.Д. самовольно оставил и место пребывания, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с чем, указание на самовольное оставление поднадзорным Таировым Д.Д. места пребывания, как излишнее, подлежит исключению из приговора и квалификации его деяния по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что не влияет на вид и размер наказания, не влечет смягчение наказания, поскольку фактический объем обвинения не меняется, а лишь конкретизируется.

При назначении Таирову Д.Д. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи малолетней сестре.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Таким образом, суд принял обоснованное и справедливое решение о назначении Таирову Д.Д. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, указав в приговоре причины неприменения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Таирову Д.Д. предстоит отбывать наказание, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В тоже время, при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом допущено нарушение уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Как видно из обжалуемого приговора окончательное наказание Таирову Д.Д. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года. Между тем до постановления обжалуемого приговора наказание по приговору от 16 июня 2021 года уже учитывалось при частичном сложении по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Кунгурского судебного района Пермского края от 8 июля 2021 года.

Таким образом, суд, назначив окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 16 июня 2021 года, фактически повторно учел наказание по этому приговору, что ухудшает положение осужденного и противоречит положениям ч. 2 ст. 6 УК РФ.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, а именно нарушении Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое подпадает под критерий существенного, повлиявшего на исход дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в этой части.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года.

В связи с этим, подлежит исключению и указание о зачете в срок отбывания лишения свободы, отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ординского судебного района Пермского края от 31 мая 2021 года и приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года с 4 мая 2021 года до 3 августа 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 3 августа 2021 года в отношении Таирова Даниса Данияровича изменить.

Исключить указания о назначении Таирову Д.Д. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года и о зачете в срок наказания отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ординского судебного района Пермского края от 31 мая 2021 года и приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года в период с 4 мая 2021 года до 3 августа 2021 года.

Исключить из квалификации действий Таирова Д.Д. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указание на самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания.

Считать Таирова Даниса Данияровича осужденным по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, к шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Осадчий С.В.