Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 7У-4891/2022[77-2614/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Асадуллиной В.А, защитника-адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30 сентября 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года в отношении

ГОЛИКОВА Дмитрия Владимировича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

13 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; обязательные работы отбыты 21 апреля 2019 года, дополнительное наказание отбыто 23 января 2021 года, осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Асадуллиной В.А, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Ереминой Т.А, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Голиков Д.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 июля 2021 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит отменить в связи с их явной несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является умышленным, что свидетельствует о его повышенной опасности ввиду осознания водителем нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, то есть неспособным по своему состоянию обеспечить безаварийность использования автомобиля, и без того являющегося источником повышенной опасности; объективная сторона преступления характеризуется общественно опасными действиями, заключающимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Как следует из обстоятельств дела, Голиков Д.В, осуждённый ранее к наказанию, не связанному с лишением свободы, вновь через непродолжительное время после его отбытия совершил аналогичное умышленное преступление; при этом, управляя автомобилем в состоянии опьянения, двигался в крупном населенном пункте по дороге с интенсивным движением, в ночное время, что свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к правилам дорожного движения. Полагает, что данное поведение свидетельствует о том, что ранее определенный ему вид наказания оказался недостаточным для его исправления и предотвращения совершения им аналогичного преступления. Считает, что суд, повторно назначая Голикову Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы, нарушил принцип справедливости наказания, что не позволит при отбывании такого наказания достичь целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление осуждённый считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены не просто существенные нарушения, а повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Судом установлено, что 26 июля 2021 года Голиков Д.В, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. При этом он имел судимость по приговору от 13 июля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основанием для которой послужило, в свою очередь, постановление мирового судьи от 26 июня 2017 года об административном наказании Голикова Д.В. в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Голикова Д.В, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Между тем в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В приговоре установлены такие особенности личности Голикова Д.В, как систематическое управление им транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, что, в свою очередь, позволяет решить вопрос об отношении осуждённого к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц и степени опасности личности самого Голикова Д.В.; обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому деянию, которое является умышленным и совершено спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему обвинительному приговору.

Указанные обстоятельства фактически были исключены из сферы судебной оценки при решении вопроса о назначении Голикову Д.В. ограничения свободы в качестве юридически значимых.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом при назначении наказания неправильно применены нормы уголовного закона, а именно положения ст.ст. 6, 60 УК РФ. Доводы кассационного представления в данной части подлежат удовлетворению.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно, на наказание, подлежащее отбытию, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное улучшение положения осуждённого. При этом они не были устранены судом апелляционной инстанции, который, отвергая доводы апелляционного представления, необоснованно согласился с судом первой инстанции, посчитав назначенное Голикову Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30 сентября 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года в отношении ГОЛИКОВА Дмитрия Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий