Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 7У-4892/2022[77-2611/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Помазкиной О.В, защитника-адвоката Лавреновой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Плюснина В.О. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 01 февраля 2022 года в отношении

ПЛЮСНИНА Владимира Олеговича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

24 декабря 2014 года Добрянским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03 марта 2015 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 06 февраля 2014 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 3 года, освобождённого 27 октября 2017 года по отбытии наказания;

11 октября 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобождённого 08 февраля 2019 года по отбытии наказания;

03 ноября 2020 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 декабря 2020 года) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, освобождённого 03 марта 2021 года по отбытии наказания, осуждённого по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 25 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Плюснина В.О. в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" 3 500 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из вводной части указание на судимость по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 06 февраля 2014 года. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления адвоката Лавреновой О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В, просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Плюснин В.О. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенное с проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 11 по 14 августа 2021 года в г.Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Плюснин В.О, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит его смягчить, применив ст. 64, ст. 73 УК РФ. Просит учесть состояние своего здоровья, наличие хронических заболеваний, явку с повинной, особый порядок проведения судебного заседания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и удовлетворительную от участкового уполномоченного, а также то, что потерпевший претензий не имеет и просил не лишать его свободы. Кроме того, не согласен с тем, что суд учел судимости по приговорам 2014 года, считает, что они погашены.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г.Добрянка Пермского края Делиев А.Б. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого Плюснина В.О. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Плюснин В.О. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Плюснин В.О. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Плюснин В.О, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Плюснина В.О. верно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Плюснину В.О. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы жалобы о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной были заявлены и суду апелляционной инстанции, который тщательно их проверил и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отверг. Суд кассационной инстанции соглашается с этим.

Состояние здоровья осуждённого не относится к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Плюсниным В.О, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Плюснину В.О. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности учета судом судимостей от 2014 года, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании закона, а потому удовлетворению не подлежат.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Плюснина В.О. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 01 февраля 2022 года в отношении ПЛЮСНИНА Владимира Олеговича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий