Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 7У-5231/2022[77-2718/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Галимовой Н.Р, при ведении протокола помощником судьи Моисейчик Ю.И.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Шевниной Т.Ш, адвоката Матвеева В.А, осужденной Гребневой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Гребневой Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2021 года в отношении

ГРЕБНЕВОЙ Елены Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимой, осужденной по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, с 20 по 23 октября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с 24 октября 2020 года по 12 августа 2021 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Матвеева В.А, осужденной Гребневой Е.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гребнева Е.А. признана виновной в совершении в период с 16 по 19 октября 2020 года незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование, назначить лечение от наркомании и наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что ее вина в совершении незаконного сбыта наркотических средств не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Результаты оперативно-розыскных действий являются недопустимыми доказательствами. Она лишь оказала содействие ФИО7 в приобретении наркотического средства. Последний самостоятельно забрал его из тайника и поделился с ней. Одновременно с этим заявляет, что поскольку в отношении нее проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" в ее действиях имеет место покушение на совершение преступления. Показания ФИО7 о том, что она причастна к незаконному сбыту наркотических средств, ничем не подтверждены. Он спровоцировал ее на совершение преступления. Считает, что он действовал под давлением сотрудников полиции. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бойчук Я.С. просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности Гребневой Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений сослался в приговоре на показания сотрудников полиции ФИО14 ФИО10 и ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, которые стали им известны в ходе бесед с осужденной, то есть в связи с исполнением сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с чем ссылку на показания свидетелей ФИО15, ФИО10 и ФИО11 в части обстоятельств, которые им стали известны из беседы с Гребневой Е.А, надлежит исключить из приговора.

Исключение указанных доказательств не влияет на доказанность вины осужденной, поскольку она подтверждается совокупностью других достоверных и допустимых доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Выводы суда о виновности Гребневой Е.А. в инкриминируемых ей деяниях основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ее виновной в совершении преступлений. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной. Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденной были всесторонне и надлежащим образом проверены судом первой инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора.

Вина Гребневой Е.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями свидетеля ФИО12 в ходе досудебного производства, подтвердившего, что приобретал наркотические средства у осужденной, а также сообщил об этом сотрудникам полиции, впоследствии принял участие в "Проверочной закупке", в ходе которой приобрел у нее наркотик за 2450 рублей, перечислив деньги на ее "Киви-кошелек"; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении осужденной; показаниями самой осужденной в судебном заседании, не отрицавшей, что получила денежные средства от ФИО12 на свою карту и факт изъятия у нее наркотического средства; показаниями осужденной в ходе досудебного производства по делу, подтвердившей, что она занималась незаконным сбытом наркотических средств своим знакомым, в том числе 19 октября 2020 года она продала наркотическое средство ФИО12 Часть наркотического средства отсыпала себе и хранила до момента изъятия.

Кроме того, вина осужденной в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, в том числе: материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", протоколом добровольной выдачи наркотического средства ФИО12, протоколом личного досмотра осужденной, в ходе которого у нее было изъято наркотическое средство; справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз, установившими их вид и массы.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора осужденной у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденной в совершении преступлений, не установлены. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Квалификация действий Гребневой Е.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется. Как видно из материалов дела осужденная, получив оплату за наркотическое средство, передала его приобретателю. Признаки провокации совершения преступления судебной коллегией не установлены. Как видно из материалов дела, умысел на сбыт наркотического средства у осужденной сформировался вне зависимости от действий сотрудников полиции. Основания полагать, что ФИО12 действовал под давлением сотрудников полиции, отсутствуют.

Оценивая доводы жалобы о том, что в действиях осужденной имеет место покушение на совершение преступления, судебная коллегия находит их несостоятельными. В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года, учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Наказание Гребневой Е.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Вопросы применения в отношении Гребневой Е.А. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы, сделанные судом, являются верными и сомнений не вызывают.

При этом судебная коллегия хочет отметить, что, признав одним из обстоятельств, смягчающих наказание Гребневой Е.А. - беременность, суд вопреки положениям ч. 4 ст. 49 УК РФ, назначил ей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для внесения изменений в приговор в данной части, поскольку согласно справке МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России результат теста на беременность у осужденной был отрицательный. Беременности у осужденной не было и нет.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 августа 2021 года в отношении ГРЕБНЕВОЙ Елены Александровны изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на показания свидетелей ФИО17 ФИО10 и ФИО11 в части обстоятельств, которые им стали известны из беседы с осужденной, и ссылки на эти показания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи