Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-670/2022-(7У-18239/2021)[77-999/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего судьи Симаковой И.Н, при секретаре Петровец А.А, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, осуждённого Евтягина Н.П, его защитника - адвоката Гольцовой М.С, защитника осуждённого Чувичкина А.В. - адвоката Зюзякина А.В, защитника осуждённого Щербакова А.С. - адвоката Шуплецова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Чувичкина А.В, адвоката Гольцовой М.С. в защиту осуждённого Евтягина Н.П. о пересмотре приговора Шатровского районного суда Курганской области от 24 мая 2021 года и апелляционного постановления Курганского областного суда от 05 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Чувичкин Александр Васильевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Евтягин Николай Петрович, родившийся "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 260 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом содержания Евтягина Н.П. под стражей с 04 ноября 2019 года по 07 ноября 2019 года, наказание в виде штрафа смягчено до 250 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В целях обеспечения исполнения приговора сохранён арест на имущество Чувичкина А.В.

В апелляционном порядке приговор в отношении Чувичкина А.В. изменён: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано принадлежащее Чувичкину А.В. ружьё ИЖ-27Е N 8943082 и передано для исполнения приговора в этой части в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области.

В остальной части этот же приговор в отношении Чувичкина А.В, а также в отношении Евтягина Н.П. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждён Щербаков А.С, в отношении которого судебные решения не обжалованы, кассационное производство не возбуждалось.

Заслушав выступления осуждённого Евтягина Н.П, адвокатов Гольцовой М.С, Зюзякина А.В, Шуплецова А.И, поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

Чувичкин А.В, Евтягин Н.П. признаны виновными в незаконной охоте, совершённой с применением механического транспортного средства, Чувичкин А.В, кроме того, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с 02 ноября 2019 года по 03 ноября 2019 года в Шатровском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Чувичкин А.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает на то, что ущерб, причинённый преступлением в размере 160 000 рублей, им добровольно возмещён, а вывод суда о том, в результате незаконной охоты причинён ущерб в размере 480 000 рублей, является необоснованным, исковые требования с обоснованием вреда в таком размере Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области не заявлялись, суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, просит снять наложенный судом на его имущество арест, ссылаясь на то, что ещё в ходе предварительного расследования представил документы, свидетельствующие о выбытии имущества из его собственности. Оспаривая назначенное наказание, утверждает, что не были учтены должным образом его семейное и материальное положение: наличие на его иждивении троих малолетних детей, неработающей супруги, ипотечных обязательств и размер его заработной платы.

Адвокат Гольцова М.С. в кассационной жалобе, поданной в защиту Евтягина Н.П, ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу в отношении Евтягина Н.П. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признании за ним право на реабилитацию. В обоснование утверждает о рассмотрении уголовного дела в отношении Евтягина Н.П. с нарушением правил подсудности. Настаивает, что наличие умысла на совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства, а также совершение Евтягиным Н.П. преступления в составе группы лиц не доказаны; выводы суда об использовании при охоте ружья ИЖ-27Е основаны лишь на показаниях Чувичкина А.В, которые противоречат показаниям Щербакова А.С.; в проведении баллистической экспертизы стороне защиты отказано; место совершения преступления достоверно не установлено. В обоснование виновности осуждённых суд сослался на недопустимые доказательства: протоколы осмотра места происшествия от 03 ноября 2019 года и от 04 ноября 2019 года, в которые дознавателем внесены изменения, а также на заключение эксперта о принадлежности следов слюны на окурках Щербакову А.С. и Евтягину Н.П, при том, что образцы биологических материалов у них не отбирались. По делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении Евтягина Н.П, материалы по которому выделялись для проведения проверки, уголовное дело передавалось дознавателям для производства дознания без вынесения постановлений о поручении дознания.

В возражениях и.о. прокурора Шатровского района Курганской области Циберев А.С. и прокурор Шатровского района Курганской области Киселев А.А. приводят мотивы несогласия с кассационными жалобами, настаивают на законности судебных решений, просят оставить жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного постановления, поскольку нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, по настоящему делу в отношении Чувичкина А.В. и Евтягина Н.П. не допущено.

Вопреки приведённым стороной защиты доводам все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности осуждённых, квалификации действий каждого из них, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неустранённых неясностей в доказательствах, противоречий, требующих толкования в пользу осуждённых в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ или ставящих под сомнение обоснованность их осуждения, а также обстоятельств, влекущих отмену судебных решений с прекращением производства по делу, приговор не содержит.

В нём приведены доказательства, как уличающие осуждённых, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе представленные стороной защиты в подтверждение непричастности Евтягина Н.П. к незаконной охоте. Правила проверки и оценки доказательств не нарушены.

Выводы суда о виновности как Чувичкина А.В, так и Евтягина Н.П. в совершении преступления, за которое каждый из них осуждён, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" о выявлении факта незаконной охоты;

- показаниями Чувичкина А.В. и Щербакова А.С, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, об обстоятельствах отстрела четырёх особей косуль вблизи д. Теплоухова Шатровского района Курганской области, их последующей переработке и транспортировке;

- показаниями Евтягина Н.П, данными в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств поездки в лес Чувичкина А.В. и Щербакова А.С, результата данной поездки, своего участия в разделке туш убитых животных и их транспортировке;

- показаниями свидетелей "данные изъяты" осуществляющего производственный контроль за Ирюмским охотхозяйством), "данные изъяты" об обстоятельствах обнаружения следов незаконной охоты на территории Ирюмского охотничьего хозяйства, которые привели их к дому в д. Теплоухова, где в дальнейшем указанные лица принимали участие в осмотре места происшествия, в ходе которых обнаружены останки животных (4 шкуры, конечности, головы), а также, патроны, гильза, топор со следами крови, носилки со следами крови внутри;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах приезда к нему племянника Евтягина Н.П. с друзьями, поездки Щербакова А.С. и Чувичкина А.В, из которой привезены туши косуль, разделки и транспортировке туш Чувичкиным А.В, Щербаковым А.С. и Евтягиным Н.П.;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что Евтягин Н.П. взял у него автомобиль УАЗ 390395 именно для охоты;

- показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах поездки в д. Теплоухова с Евтягиным Н.П. и Щербаковым А.С, о том, как последние на обратном пути выбросили чёрные пакеты с содержимым в лес.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, осуждённых, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами, в числе которых протоколы осмотров места происшествия, выемок, в ходе которых обнаружены место и следы незаконной охоты, место переработки туш, изъяты и осмотрены имеющие значение для уголовного дела предметы, следы; заключения экспертов о принадлежности обнаруженных при осмотрах места происшествия следов крови и волос животным отряда Парнокопытные семейства Олени, в который входят косуля, лось, олень; о принадлежности обнаруженных следов пота на перчатках Чувичкину А.В, следов слюны на окурках Щербакову А.С. и Евтягину Н.П.; о возможном оставлении следов транспортного средства, зафиксированных при осмотре у дома "данные изъяты", протектором шины колеса автомобиля УАЗ с госномером "данные изъяты" и другие письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд пришёл к правильному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них осуждённых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении их к уголовной ответственности.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности протоколов осмотра места происшествия от 03 ноября 2019 года и от 04 ноября 2019 года, заключениях экспертов, полагать их недопустимыми доказательствами, как об этом ставится вопрос стороной защиты, суд не находит.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Иными словами, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, как видно из материалов дела, осмотры мест происшествия в указанные дни проведены и протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом органа дознания, внесённые дознавателем дополнительные сведения соответствуют действительности, что подтвердили участники данных следственных действий, допрошенные непосредственно в судебном заседании. При таких данных суд обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами.

С доводами стороны защиты о недопустимости заключения эксперта по окуркам сигарет ввиду того, что биологический материал у Евтягина Н.П. не отбирался, согласиться также нельзя. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, эксперт лишь сделал вывод о наличии на изъятых окурках следов неизвестного лица мужского генетического пола, в то время как данные о совпадении генетических профилей с генетическим профилем Евтягина Н.П. получены при проверке по федеральной базе данных геномной информации, что не требовало дополнительного сбора биологического материала. Кроме того, присутствие в месте изъятия окурков Евтягин Н.П. не оспаривал.

Судом правильно применён материальный закон, правовая оценка действиям Чувичкина А.В. по ч. 2 ст. 258 УК РФ, Евтягина Н.П. по п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ дана в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Наличие квалифицирующих признаков совершения осуждёнными преступления "с применением механического транспортного средства", а Чувичкина А.В. также "группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба" нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, по настоящему делу достоверно установлено, что Евтягин Н.П. был осведомлён об отсутствии у Чувичкина А.В. разрешительных документов на производство охоты, о цели поездки Чувичкина А.В. и Щербакова А.С. в лес, о её результате - отстреле четырёх особей косуль, сам принял участие в разделке туш, то есть в первичной переработке, присоединившись к действиям Щербакова А.С, а после транспортировал незаконно добытую продукцию охоты на автомобиле УАЗ до неустановленного места, после сообщения об обнаружении следов преступления охотоведами принял меры по сокрытию следов преступления - унёс на свалку остатки от разделки туш, выбросил с Щербаковым А.С. по дороге в г. Тюмень мясо косуль, то есть совершил действия, которые согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являются охотой.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, никаких правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Евтягина Н.П, в том числе по причине отсутствия состава преступления в его действиях, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами осуждённого Чувичкина А.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Суды обеих инстанций правильно указали на то, что применённые при расчёте ущерба в размере 160 000 рублей таксы и методика, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750, предназначены исключительно для уголовно-правовой квалификации незаконной охоты по признаку причинения ею крупного и особо крупного ущерба, в то время как размер вреда, причинённого охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, определяется в соответствии с разработанной согласно ст. 58 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, которая и была применена в данном случае судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причинённого охотничьи ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утверждённых в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причинённого животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов осуждённого Чувичкина А.В. об отсутствии стоимости добытых в результате незаконной охоты животных.

Учитывая, что причинённый ущерб, размер которого исчислен в соответствии с вышеуказанной Методикой, возмещён не был, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ суду не усмотрели правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Изложенные стороной защиты доводы о незаконности расследования ввиду невозбуждения уголовного дела в отношении осуждённых, отсутствии отдельных постановлений о поручении производства дознания дознавателям, аналогичны приведённым судам первой и апелляционной инстанций, эти доводы тщательно проверены и мотивировано отвергнуты со ссылками на конкретные обстоятельства и требования закона. Оснований для иных выводов не имеется, само по себе несогласие кого-либо из участников процесса с приятыми решениями о нарушении закона не свидетельствует. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований о подсудности, поскольку вопреки приведённым адвокатом в жалобе и поддержанным в судебном заседании доводам сама по себе квалификация действий Евтягина Н.П. по п. "б" ч. 1 ст. 258 УК РФ не исключает рассмотрение уголовного дела районным судом, поскольку в ходе расследования было установлено, что Евтягин Н.П. присоединился к преступным действиям Щербакова А.С, действовал совместно и согласованно с ним, при этом действия последнего, равно как и Чувичкина А.В. были квалифицированы органами расследования по ч. 2 ст. 258 УК РФ, подсудной в силу ч. 2 ст. 31 УПК РФ районному суду, при том, что раздельное рассмотрение судами разных уровней уголовных дел могло отразиться на всесторонности и объективности их разрешения. Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом председательствующий согласно ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства все ходатайства стороны защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путём их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, в том числе относительно проведения баллистической экспертизы, не установлено.

Наказание осуждённым назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающее наказание Евтягина Н.П. обстоятельство - совершения преступления в составе группы лиц, вывод о наличии которого подробно мотивирован в приговоре.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленные судом без внимания, отсутствуют.

Назначенное каждому из осуждённых наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, является справедливым, в отношении Евтягина Н.П. смягчено с учётом времени его содержания под стражей.

Возможность применения положений ст. 64 УК РФ судом обсуждался, в приговоре приведены мотивы, по которым суд счёл возможным применение данной нормы уголовного закона только в отношении Чувичкина А.В. и не усмотрел оснований для этого в отношении Евтягина Н.П.

Требования ч. 3 ст. 46 УК РФ соблюдены.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств с учётом внесённого в приговор апелляционной инстанцией изменения отвечает положениям ст. 81 УПК РФ.

Оснований для вмешательства в приговор в связи с утверждениями осуждённого Чувичкина А.В. о прекращении его права собственности на автомобиль Лексус LX570 не имеется. Представленные осуждённым в ходе расследования материалы не свидетельствуют о безусловном прекращении его права собственности на указанный автомобиль. При этом арест на него наложен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Данный арест может быть отменён, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадёт необходимость, что прямо предусмотрено ч. 9 ст. 115 УПК РФ. При этом заинтересованное лицо, при наличии такового, вправе оспаривать право собственности на имущество, на которое наложен арест, в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, были изучены судом апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы осуждённого Чувичкина Александра Васильевича, адвоката Гольцовой М.С. в защиту осуждённого Евтягина Николая Петровича о пересмотре приговора Шатровского районного суда Курганской области от 24 мая 2021 года и апелляционного постановления Курганского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова