Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-7642/2022[88а-8975/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дианова Павла Александровича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года по административному делу N 2а-3637/2021 по административному иску Дианова Павла Александровича к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гурьяновой Светлане Валентиновне и Мамедову Ровшану Иман оглы, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дианов П.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области (далее Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга) Гурьяновой С.В. о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 21 апреля 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производстваN "данные изъяты"-ИП, а также действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Корболиной М.В. В рамках исполнительного производства оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений, обременений в отношении единственного жилья административного истца - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела определениями суда в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены ГУ ФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедов Р.И, в качестве заинтересованного лица - Корболина М.В.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года, Дианову П.А. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 апреля 2022 года, Дианов П.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о нарушении права на защиту, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено 29 июля 2021 года без его участия, в то время как он находился на госпитализации, известить об этом суд и дозвониться до суда 28 июля 2021 года не смог, принять телефонограмму от иного лица Исакова С.А. аппарат суда отказался. Суд апелляционной инстанции также рассмотрел дело без его участия, проигнорировав представленные медицинские документы. До 16 февраля 2022 года он находился на изоляции до получения отрицательного результата ПЦР теста.

Не согласен с взысканием с него задолженности заочным судебным решением, принял меры к обжалованию заочного решения суда.

Также, не согласен с выводами судов о правомерности действий и постановления судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении единственного жилья.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП возбужденное 08 декабря 2016 года о взыскании с Дианова П.А. денежных средств в пользу взыскателя Корболиной М.В, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 29 июля 2021 составляет 67 060 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 21 апреля 2020 в рамках вышеуказанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры Дианова П.А, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Разрешая требования Дианова П.А, суд первой инстанции установив, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в порядке п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве как мера обеспечения исполнения требований исполнительного документ и не связаны с обращением взыскания на имущество, пришел к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, не препятствует должнику и членам его семьи пользоваться жилым помещением, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на понужение должника исполнить требования исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Дианова П.А. не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, должник Дианов П.А. не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, с момента возбуждения исполнительного производства мер к погашению задолженности не принял.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к установлению иного имущества административного истца, денежных средств на счетах в банках однако такого не установлено.

При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий на квартиру должника, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах", с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

При этом, в соответствии с пунктом 43 названного Постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Обращения на взыскания на жилое помещение и его реализацию оспариваемый запрет регистрационных действий не предусматривает.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником Диановым П.А. не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил запрет на совершение регистрационных действий на квартиру административного истца, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца.

Ссылка в жалобе на не согласие с взысканием с Дианова П.А. задолженности заочным судебным решением, принятие мер к обжалованию заочного решения суда, не может быть принята во внимание, поскольку сведений об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, как на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, так и на момент принятия оспариваемых судебных решений, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено 29 июля 2021 года без его участия, в то время как он находился на госпитализации, известить об этом суд и дозвониться до суда 28 июля 2021 года не смог, принять телефонограмму от иного лица Исакова С.А. аппарат суда отказался; суд апелляционной инстанции также рассмотрел дело без его участия, проигнорировав представленные медицинские документы, до 16 февраля 2022 года он находился на изоляции до получения отрицательного результата ПЦР теста, не влекут отмены судебных актов.

О месте времени судебного заседания суда первой инстанции 29 июля 2021 года Дианов П.А. был извещен заблаговременно, надлежащим образом 02 июля 2021 года по окончании судебного заседания в котором административный истец принимал личное участие, поддержал заявленные требования, дал объяснения по делу, обосновал свои требования.

Согласно ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; а также неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку на момент рассмотрения дела районным судом 29 июля 2021 года ходатайств об отложении слушания дела в связи с прохождением лечения ни от Дианова П.А, ни от его представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью, в суд не поступило, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания.

О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции 25 января 2022 года Дианов П.А. также был извещен надлежащим образом.

25 января 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Дианова П.А. об отложении судебного заседания. Оценив представленные заявителем талон с информацией о номере ЭЛН о периоде нетрудоспособности с 13 по 20 января 2022 года, направление на проведение лабораторного исследования 25 января 2022 года (содержащее не заверенное исправление в указанной дате), судебная коллегия по административным делам областного суда с учетом характера спора, не связанного с оценкой обстоятельств, основывающихся на "личном опыте" административного истца, содержания апелляционной жалобы, не содержащей ссылок на какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые могли быть сообщены суду только им лично, обоснованно сочла возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Дианова П.А.

С учетом того, что Дианов П.А. 02 июля 2021 года принимал личное участие в судебном заседании районного суда, поддержал заявленные требования, дал объяснения по делу, обосновал свои требования, о месте и времени рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций был извещен надлежащим образом, надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания судов нижестоящих инстанций не представил, свое право на обжалование принятого решения в апелляционном и кассационном порядке реализовал, иных доводов и оснований по существу заявленных требований ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе не привел, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда считает несостоятельными доводы Дианова П.А. о нарушении права на защиту.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дианова Павла Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи