Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-7682/2022[88а-8913/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года по административному делу N2а-7866/2021 по административному иску Белых Андрея Вячеславовича о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белых А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в размере 10 000 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что в 2018 году он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где состоял на профилактическом учете как "данные изъяты" лицо, что обязывало администрацию исправительного учреждения перед направлением в суд обеспечить его индивидуальным рационом питания по варианту N 2, однако при этапировании Белых А.В. 07 ноября 2018 года из исправительного учреждения в суд данные требования соблюдены не были, истцу был предоставлен индивидуальный рацион питания по варианту N 1.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года, административный иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Белых А.В. в счет компенсации взысканы 3 000 рублей.

В поданной 26 апреля 2022 года кассационной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО N1, ГУФСИН России по Свердловской области просят принятые судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на пропуск Белых А.В. без уважительных причин срока для обращения в суд; отсутствие доказательств нарушения прав административного истца бездействием ФКУ СИЗО N1.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, Белых А.В. ходатайств о личном участии в рассмотрении дела посредством ВКС не заявлял, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы, и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении, за счет казны Российской Федерации, компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в период с 03 августа 2018 года по 29 апреля 2019 года административный истец Белых А.В, состоящий с 16 августа 2018 года по 29 апреля 2019 года на диспансерном учете по "данные изъяты", содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда 07 ноября 2018 года был этапирован для участия в судебном заседании в Кировском районном суде города Екатеринбурга (с 09:00 до 17:00) и обеспечен индивидуальным рационом питания по варианту N 1 на одни сутки.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что допущено незаконное бездействие по непредставлению индивидуального рациона питания N 2 при этапировании Белых А.В. 07 ноября 2018 года из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в Кировский районный суд города Екатеринбурга, определилподлежащую взысканию компенсацию в размере 3 000 рублей.

По результатам аргументированной оценки доказательств, с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах, установив с учетом индивидуальных особенностей личности Белых А.В. нарушение его неимущественных прав в период отбытия наказания, связанное с наличием заболевания, приняв во внимание характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых оно допущено, его последствия, суды нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу о наличии оснований для присуждения ему компенсации в размере 3 000 рублей.

Этот вывод соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судов нижестоящих инстанций должным образом мотивированы.

Суждение административных ответчиков о том, что индивидуальный рацион питания по варианту 2 поступил в учреждение в 2019 году, отмену постановленных судебных актов не влечет, поскольку не опровергает установленное нарушение.

Приказ Минюста России N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время" был принят 17 сентября 2018 года и с этого момента подлежал применению.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагает на организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 2 статьи 62, пункт 4 части 9, часть 11 статьи 226).

Судебная коллегия кассационного суда вывод судов первой и апелляционной инстанций находит правильным, поскольку таких доказательств в ходе рассмотрения дела административными ответчиками не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Белых А.В. предъявлены требования о защите неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в связи чем в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность (срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), на них не распространяется.

Коллегия отмечает, что срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на пропуск которого указывают ответчики, прескательным не является. Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае таких ограничений законом не установлено.

В настоящем деле суды нижестоящих инстанций, оценив доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, оснований для отказа в иске по данному основанию не усмотрели.

Переоценка этих выводов согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия кассационного суда не входит.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для ревизии вступивших в законную силу судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 09 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи